Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-17405/18 по делу N А41-14811/2017

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

от Архипова А.А. - Назаров В.Э., лично, паспорт РФ,

от Архипова А.А. - Макеев И.И., по доверенности от 17.11.2017, срок 5 лет,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Назарова В.Э. о признании договора займа N 1 от 04.02.2016 незаключенным, к ответчику Архипову А.А., третьи лица: финансовый управляющий Архипова А.А. - Мельников П.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее - ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа N 1 от 04.02.2016, подписанного между Архиповым Андреем Александровичем (и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор", незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14811/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что оспариваемый договор был совершен должником с заинтересованным лицом, - генеральным директором суды должны были применить здесь повышенные стандарты доказывания, учесть положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 35 от 22.06.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Архипова А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Архиповым А.А. (Заимодавец) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (Заемщик) заключен Договор займа от 04 февраля 2016 года N 1 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 1.2 договора заем выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых и начисляются с даты получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного договора незаключенным, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств по договору на расчетные счета или в кассу должника.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 04.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., в качестве основания платежа указано "по договору займа от 04 февраля 2016 N 1".

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали, что факт передачи займа должнику, а также финансовое положение Архипова А.А. было подтверждено им при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года требование Архипова А.А. в размере 8 070 259,50 руб. основного долга и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на основании указанного договора займа.

Основанием для включения данного требования послужило наличие заключенных между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) и Архиповым А.А. (заимодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50 руб., в том числе по договору займа N 1 от 04 февраля 2016 года на сумму 5 000 000 руб. В рамках рассмотрения требования, в подтверждение наличия у Архипова А.А. денежных средств для передачи займа должнику по договору займа N 1, был представлен договор займа от 01 февраля 2016 года на 900 000 руб. (заимодавец - Ивлев А.П.).

Суды кроме того отметили, что указанные обстоятельства также получили оценку при рассмотрении требований Ивлева А.П. о включении в реестр требований кредиторов Архипова В.В. в рамках дела N А40-184815/18.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды в данном случае установили, что при заключении договора займа N 1 от 04 февраля 2016 года сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора, стороны реализовали данный договор, следовательно, договор займа N 1 от 04 февраля 2016 года считается заключенным.

Судами также указано, что тот факт, что по договору N 1 от 04 февраля 2016 года отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника, не свидетельствует о незаключенности Договора займа, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по договору. Данное обстоятельство может быть учтено и оценено при рассмотрении спора о признании сделки недействительной применительно к статьям 10, 170 ГК РФ или специальным основаниям для оспаривания сделок по Закону о банкротстве - п. 2 ст. 61.2 Закона.

Судами отмечено, что доводы управляющего о незаключенности договора займа фактически направлен на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований Архипова А.А. к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что договор займа N 1 от 04 февраля 2016 года является незаключенным по существенным условиям договора в материалы дела не представлено.

В силу части 2 - 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения спорной сделки должником, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки незаключенной по заявленным управляющим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько