Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-20177/19 по делу N А41-54311/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-54311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещено; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Гжель" (ООО "Комплекс Гжель") - неявка, извещено; от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года

по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области

к ООО "Комплекс Гжель"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

третьи лица Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплекс Гжель" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3443 от 19.04.2011 г. в размере 43 231 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., а также пени в размере 25 926 руб. 56 коп. за период с 4-го кв. 2017 г. по 1-1 кв. 2019 г., а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 г. по делу N А41-54311/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

По делу N А41-54311/2019 поступила кассационная жалоба от Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о расторжении договора аренды в связи неиспользованием земельного участка (следует отметить, что заявителем кассационной жалобы в просительной части допущена техническая ошибка в указании номера договора аренды земельного участка).

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, ООО "Комплекс Гжель", Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (в настоящее время - Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области) и арендатором - ЗАО "Объединение Гжель" (в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г по делу N А41-17509/2008 г.) на основании постановления Главы Раменского муниципального района от 22.12.2010 г. N 3341 (приложение N 1; в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) заключен договор аренды земельного участка N 3443 от 19.04.2011 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 42 600 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:23:0020308:473, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2) и являющемуся его неотъемлемой частью, местоположение: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Гжельское; для строительной базы. Срок договора - с 19.04.2011 г по 18.04.2021 г.

17.08.2012 г. между арендатором - ЗАО "Объединение Гжель" (в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 г и определения от 15.03.2012 г. по делу N А41-17509/2008 г.) и новым арендатором - ООО "Актио-стройтехника" заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (между арендатором и арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района) N 3443 от 19.04.2011 г., а новый кредитор обязался принять переданные ему права и обязанности на основании протокола N 3222-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

20.12.2016 г. первоначальный арендатор - ООО "Актио-стройтехника" и новый арендатор - ООО "Комплекс Гжель" заключили договор N ХД-02-174/16 о передаче договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (ранее - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района) обратилось в суд с иском к ООО "Комплекс Гжель" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка N 3443 от 19.04.2011 г. (далее - договор).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Комплекс Гжель" (ответчик) устранило нарушения в разумный срок - исполнило договорную обязанность (представило в материалы дела платежные поручения и соответственно доказало факт погашения задолженности по договору). Как было обращено внимание судом первой инстанции (стр. 3 решения суда первой инстанции) "на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Управление земельных отношений Раменского муниципального района указало, что в обоснование заявленного искового требования о расторжении договора аренды в исковом заявлении ссылалось на неиспользование земельного участка по назначению. Необходимо также указать на то, что аналогичные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что уточнения исковых требований, заявленные истцом (согласно которым истец отказывался от требования о взыскании задолженности с учетом поступления от ответчика оплаты долга, но поддержал требование о расторжении договора; л.д. 14 т. 1) судом приняты не были (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 г. - л.д. 26 т. 1).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, касающимся нецелевого использования спорного земельного участка (л.д. 4 т. 1). По рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А41-54311/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева