Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14307/20 по делу N А40-201103/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-201103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седова О.Б. по доверенности от 30.10.2019, Иноземцева Е.В. по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 16.07.2020, Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ"

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" (далее - ООО "РЕМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 194 496 руб. 14 коп. убытков в виде расходов по выплаченной арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00465/18 от 07.09.2018 (с учетом принятого заявления об увеличении размера иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что документы на государственную регистрацию договора были направлены Департаментом только 22.02.2019 (с просрочкой более 5 месяцев). Отсутствие зарегистрированного договора аренды у арендатора не позволило ему пользоваться (начать пользование) помещением в соответствии с его целевым назначением. Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды повлекло причинение убытков истцу, поскольку он не мог начать пользоваться помещением, в частности, приступить к ремонту, заключив договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. Истец считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие обжалования истцом бездействия Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной и противоречит закону, поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, в которых Департамент не имеет публичных полномочий, а выступает как сторона по обязательству-договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕМТЕХ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2020 по 21.09.2020.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 07.09.2018 между ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и истцом - ООО "РЕМТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00465/18 со сроком действия с 01.08.2018 до 01.08.2028.

Пунктом 1.1 договора на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2017 N 39689 и выписки из протокола аукциона от 12.07.2018 N SBR012-1712260010 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 324,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 30, 1 этаж, пом. VII-2, комн. 13, 13а, антресоль 1, пом. II-2, комн. 1-7.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, рекламные услуги (агентство).

Акт приема-передачи нежилого помещения, подписан сторонами 07.08.2018 без замечаний.

По условиям сделки (пункт 5.2.5. договора) арендодатель обязан обеспечить направление договора на государственную регистрацию в срок не позднее 14 дней с момента его подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что документы на государственную регистрацию договора аренды были направлены ответчиком 22.02.2019; договор аренды с истцом зарегистрирован 22.03.2019. Кроме того, по утверждению истца процедура государственной регистрации договора аренды была приостановлена по вине арендодателя, поскольку до проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, выставленное на торги нежилое помещение площадью 324,10 кв. м не было выделено собственником из состава помещения площадью 1 131,2 кв. м, в связи с чем ГБУ МосГорБТИ проводило кадастровые работы по выделению части арендуемого объекта недвижимости после передачи нежилого помещения арендатору.

В период с 07.09.2018 по 22.03.2019 истец по договору перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 3 194 496 руб. 14 коп. Полагая, что в связи с несвоевременной государственной регистрацией договора со стороны арендодателя, повлекшей юридическую невозможность использовать нежилое помещение, арендатор понес расходы в виде уплаченной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие своевременной государственной регистрации договора аренды привело к отказу истцу в заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, что привело к невозможности использования объекта аренды по назначению, о доказанности истцом факта недобросовестного исполнения обязательств арендодателем, а потому данный иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по выплаченной арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 612 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что то обстоятельство, что выставленное на аукцион нежилое помещение требовало проведения в нем ремонта для целей использования, согласованных в договоре (пункт 1.3), а также то, что Стартовые условия проведения аукциона не содержали сведения о выделенной мощности электроэнергии, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела аукционной документацией с фотофиксацией, заранее были известны истцу, принимая во внимание, что после заключения договора арендатор намерен был проводить ремонт помещения, исходя из того, что при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи спорного нежилого помещения, в котором какие-либо замечания арендатора или его несогласие с техническим состоянием самого помещения, коммунальных сетей, либо их отсутствие и наличие препятствий к фактическому пользованию (электричеством, водоснабжением и т.п.) отсутствуют, при этом согласно Стартовым условиям проведения аукциона арендная плата подлежит начислению с даты заключения договора, а договор с электроснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и все необходимые технические мероприятия по энерго - и ресурсоснабжению, подключение энергоносителей и подведение водоснабжения победитель аукциона заключает и выполняет самостоятельно за счет собственных средств, сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку отсутствует совокупность условий (факт причинения вреда потерпевшему, размер убытков, доказанность совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика) для наступления гражданско-правовой ответственности арендодателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения Департамента от государственной регистрации сделки истец в суд не представил, и материалы дела не содержат, в самостоятельной порядке, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия госоргана истцом не оспаривались, бездействие незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-152757/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "РЕМТЕХ" об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ООО "РЕМТЕХ" дополнительное соглашение к договору аренды N 00-00456/18 от 07.09.2018 нежилого помещения по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.30, 1 этаж, пом. VII-2, ком. 13,13а, антресоль, пом. II-2, ком. 1-7 площадью 324,10 кв.м. в части изменения сроков начала начисления арендной платы, начиная с момента государственной регистрации договора аренды, а также сроков оформления договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг на условиях прилагаемого истцом проекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 принят отказ ООО "РЕМТЕХ" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-152757/19 отменено. Производство по делу N А40-152757/19 прекращено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-201103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова