Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14170/20 по делу N А40-144086/2018

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-144086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Хомутова Е.Ф., доверенность от 12.03.2020;

от ответчика - ООО "МВМ" - Михайлова В.Б., доверенность от 07.09.2020;

от третьего лица - ООО "ЮнитронЦентр" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "МВМ"

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ЮнитронЦентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эльдорадо" (далее - ответчик) денежных средств в размере 20 109 941,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 325,39 руб.

В ходе рассмотрения иска судом была произведена процессуальная замена ответчика на ООО "МВМ" в связи с реорганизацией ООО "Эльдорадо" в форме присоединения к ООО "МВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.06.2015 между ООО "Юнитрон-Центр" и ООО "ЭЛЬДОРАДО" был заключен договор поставки N Ю-Ц22-06/14.

13.01.2016 ООО "Юнитрон-Центр" уведомило ООО "ЭЛЬДОРАДО" об уступке денежного требования по договору поставки в пользу АКБ "Легион" (АО) с просьбой перечисления денежных средств, причитающихся ООО "Юнитрон-Центр", в адрес АКБ "Легион" (АО).

Во исполнение условий об уступке денежного требования в пользу АКБ "Легион" (АО), незамедлительно после получения уведомления, ООО "ЭЛЬДОРАДО" перечисляло денежные средства по банковским реквизитам АКБ "Легион" (АО), что подтверждается платежными поручениями за период с 28.01.2016 года по 20.04.2017.

04.10.2017 ООО "Юнитрон-Центр" уведомило ООО "ЭЛЬДОРАДО" об обратной уступке денежного требования по договору поставки, от АКБ "Легион" (АО) в пользу ООО "Юнитрон-Центр" с просьбой перечисления денежных по реквизитам и в адрес ООО "Юнитрон-Центр".

В соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования N 05-Ф от 25.08.2015 АКБ "Легион" (АО) перечислило в пользу ООО "Юнитрон-Центр" денежные средства в размере 30 386 866,85 руб.

ООО "Юнитрон-Центр" передало права требования к ООО "ЭЛЬДОРАДО" по указанной сумме в пользу АКБ "Легион" (АО).

Ответчик не оплатил поставку товара по следующим товарным накладным: N 75, N 106, N 23, N 26, N 5, N 21, N 104, N 84, N 64, N 72, N 78, N 70, N 71, N 4, N 2, N 5, N 93, N 82, N 16, N 105, N 9, N 4, N 11.

С учетом погашенной ООО "ЭЛЬДОРАДО" задолженности остаток непогашенной задолженности составил 20 109 941,60 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 325,39 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив у соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договоров поставки и факторинга, руководствуясь положениями статей 309, 384, 486, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за поставленный товар перед обществом "Юнитрон-Центр" была погашена ответчиком, в том числе, путем удержания из нее сумм премии и сумм за возвращенный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленное истцом денежное требование, являющееся предметом уступки по договору факторинга, стороной которого ответчик не является, является необоснованным.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с общества "МВМ", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исполнения участниками дела договоров поставки и факторинга по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлена на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-144086/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин