Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22369/19 по делу N А40-41324/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-41324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щуко Я.Д., доверенность от 09.09.2019,

от ответчика - Михайлова О.П., доверенность от 16.08.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Росатом"

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Росатом"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" неустойки в размере 2 002 285,30 руб.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 340 104,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда от 21.06.2019 оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.18.1029 на выполнение работ для государственных нужд по теме: "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

Ответчик обязался выполнить работы и передать их результат истцу сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N1 к дополнительному соглашению N 2 к Контракту).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение пунктов 1, 2.1, 4.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель передал результаты работ по третьему этапу только 13.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 17706413348180000410/4.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по третьему этапу Контракта составляет 2 002 285,30 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом было установлено, что согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения работы (этапа работы) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Работы по 3 этапу выполнены 13.12.2018 года.

На момент предъявления искового заявления исполнены 1, 2, 3, 4, 5 этапы, срок исполнения обязательств по этапам 6-8 контракта еще не наступил.

При этом суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки по 4 этапу будет противоречить смыслу ч. 7 ст. 34 Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 1.10.1 Государственного контракта.

Суд указал в решении, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 340 104,75 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что пунктом 4.1 контракта срок исполнения обязательства был установлен начиная с даты заключения и до 30.11.2019.

Суд указал так же, что согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения работы (этапа работ) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Из буквального содержания п. 9.3 контракта следует, что за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) сторонами не согласовано. Взыскание пени до наступления фактического окончания выполнения работ по Государственному контракту, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-41324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А.Тутубалина