Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45947/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-41324/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-398) по делу N А40-41324/19

по иску ГК по атомной энергии "Росатом"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Петлицкий М.В. - дов. от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании денежных средств в размере 2 002 285,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 19.03.2018 N Д.4ш.244.20.18.1029, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением суда от 21.06.2019 г. исковые требования Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" сумма неустойки в размере 340 104,75 руб., а также сумма госпошлины в размере 9 082 руб. в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку положениями Госконтракта предусмотрена ответственность Исполнителя лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по Государственному контракту, начисление пени по 3 этапу является необоснованным, при этом в настоящее время срок исполнения работ по Контракту не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.03.2018 N Д.4ш.244.20.18.1029 на выполнение работ для государственных нужд по теме: "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и календарном плане (приложение N1 к дополнительному соглашению N2 к Контракту).

В соответствии с календарным планом и техническим заданием Исполнитель обязан выполнить работы по третьему этапу и передать их результаты Государственному заказчику не позднее 30.11.2018.

Истец указал, что в нарушение пунктов 1, 2.1, 4.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного календарным планом и техническим заданием, Исполнитель передал результаты работ по третьему этапу только 13.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 17706413348180000410/4.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 9 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по третьему этапу Контракта составляет 2 002 285,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1 Госконтракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы (далее - работы) по теме: "Подготовка к выгрузке и выгрузка атомной паропроизводящей установки атомного ледокола "Арктика" с последующим размещением на хранение в пункте долговременного хранения реакторных отсеков (ПДХ РО) "Сайда" в обеспечение мероприятия "Выполнение комплекса работ по утилизации атомных ледоколов".

В соответствии с п. 4.1 Госконтракта срок исполнения обязательства установлен: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.2. Госконтракта датой исполнения работы (этапа работы) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 9.1 Госконтракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего государственного контракта.

Как указал суд в решении, между Истцом и Ответчиком в Госконтракте согласовано следующее условие по начислению неустойки (п.9.3 контракта) из буквального содержания которого следует, что: "За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем".

Согласно Акту N 17706413348180000410/4 работы по 3 этапу выполнены 13.12.2018 года.

Ответчиком в настоящее время уже исполнены 1, 2, 3, 4, 5 этапы по Государственному контракту.

Как указал суд в решении, срок исполнения обязательств по этапам 6-8 Государственного контракта на сумму 466 847 131,81 рублей по состоянию на 06.02.2019 года (день предъявления искового заявления) еще не наступил.

В настоящее время Ответчиком выполнены работы по 4 этапу, в связи с чем, как указал суд в решении, начисление неустойки с учетом указанного этапа будет противоречить смыслу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 1.10.1. Государственного контракта.

В Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 года по делу N А12-23087/2017 указано, что нельзя начислить неустойку на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ - это противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Иначе это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за исполненное, либо еще не наступившее.

Таким образом, как указал суд в решении, нельзя начислить неустойку за нарушение 3 этапа от цены государственного контракта, так как по оставшимся этапам срок выполнения работ не наступил.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Фактически у Ответчика не имелась необходимость исполнения 6-8 этапов по Государственному контракту до истечения срока их исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет 340 104,75 рублей.

Расчет выполнен следующим образом: 1/300 * 7,5% * 104 647 618,40 * 13 (дней) = 340 104,75 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 340 104,75 руб. 64 коп.

Как указал суд в решении, факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 340 104,75 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1 Госконтракта срок исполнения обязательства был установлен:

- начало - с даты заключения контракта;

- окончание - не позднее 30.11.2019.

Согласно пункту 4.2. Госконтракта датой исполнения работы (этапа работ) по контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 9.1 Госконтракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего государственного контракта.

Между Истцом и Ответчиком в Госконтракте согласовано следующее условие по начислению неустойки (п. 9.3 контракта) из буквального содержания которого следует, что: "За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем".

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, т.е. за нарушение конечного срока выполнения работ (30.11.2019).

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) сторонами не согласовано.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку положениями Госконтракта предусмотрена ответственность Исполнителя лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по Государственному контракту, начисление пени по 3 этапу является необоснованным, ввиду того, что срок исполнения работ по Государственному контракту не наступил.

Таким образом, взыскание пени в настоящее время, т.е. до наступления фактического окончания выполнения работ по Государственному контракту, является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-41324/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина