Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22476/19 по делу N А40-159991/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-159991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от MINGA MANAGEMENT LIMITED - не явился, извещен; от ПАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. по доверенности от 25.09.2019 N 1608; от Ананьева Дмитрия Николаевича - Галастян А.А. по доверенности от 27.05.2019 N 77 АА 1016137; от Росфинмониторинга - не явился, извещен; от ИФНС N 22 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-159991/2019

по заявлению MINGA MANAGEMENT LIMITED об отмене Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018

по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018

и по заявлению Ананьева Дмитрия Николаевича

об отмене Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-159991/2019 MINGA MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 19.03.2019 по делу N М-154/2018.

В обоснование заявления Компания указывает, что согласно пророгационному соглашению, заключенному между Компанией и ПАО "Промсвязьбанк", все споры, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а также ссылается на ненадлежащее извещение его МКАС при ТПП РФ.

В рамках дела N А40-158082/2019 Ананьев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018.

В обоснование заявления Ананьев Д.Н. ссылается на то, что указанное решение принято о его правах и обязанностях, поскольку в рамках дела N А40-308982/2018 ПАО "Промсвязьбанк" предъявило требование о взыскании убытков.

В рамках дела N А40-147709/2019 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу NМ-154/2018 от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А40-159991/2019, А40-147709/2019, А40-158082/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А40-159991/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС N 22 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано, заявление Банка удовлетворено, производство по заявлению Ананьева Д.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018. В обоснование кассационной жалобы Ананьев Д.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Ананьев Д.Н. являются необоснованными; решение МКАС при ТПП РФ от 19.03.2019 по делу N М-154/2018 принято о правах и обязанностях Ананьева Д.Н. не привлеченного к участию в указанном деле; судом неправомерно установлено наличие компетенции у МКАС при ТПП РФ на рассмотрение дела; Компания не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС N 22 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Ананьева Д.Н. и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и MINGA MANAGEMENT LIMITED заключены кредитные договоры от 07.10.2015 N 0538-15-3-0, N 0549-15-3-0 (далее - кредитные договоры), в пунктах 13.2. которых содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский.

В пункте 13.3. кредитных договоров сторонами согласовано, что кредитный договор регулируется правом Российской Федерации.

В связи с образовавшейся у Компании задолженности ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском в соответствии с согласованной арбитражной оговоркой в МКАС при ТПП РФ.

19.03.2019 МКАС при ТПП РФ принято решение по делу N М-154/2018, которым определено ко взысканию с компании MINGA MANAGEMENT LIMITED в пользу ПАО "Промсвязьбанк":

- по кредитному договору N 0538-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.10.2015 в общей сумме 2 634 402 254,02 рублей, в том числе: сумму основного долга - 2 500 000 000 рублей и сумму начисленных процентов 134 402 254,02 рублей;

- кредитному договору N 0549-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 07.10.2015 в общей сумме 351 394,38 долларов США, в том числе: сумму основного долга - 340 000,00 долларов США, и сумму начисленных процентов 11 394,38 долларов США, а также сумму 155 664,00 долларов США - в оплату понесенных ПАО "Промсвязьбанк" расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

В силу части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом судом были проверены и отклонены доводы Компании, положенные в обоснование заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ как недоказанные в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы аналогичные приводимым Ананьевым Д.Н. о ненадлежащем извещении Компании, как противоречащие материалам третейского дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявление Банка и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Прекращая производство по заявлению Ананьева Д.Н. суд указал на отсутствие компетенции у арбитражного суда на рассмотрение заявления, при этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-159991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина