Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-19630/19 по делу N А40-294686/2018

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-294686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА": Ямнев К.А. по доверенности от 17.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн": Коротков Д.В. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн"

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брендс Дивижн" о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2018 N 2018-09/01, в том числе долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2018 по 26.11.2018 в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 050 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из числа доказательств договора займа от 18.09.2018 N 2018-09/0, и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решение от 27.02.2019, указав на то, что первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-294686/2018 необходимо читать: "В удовлетворении ходатайства Иванова А.В. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать".

Определением от 27.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив несоответствие между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения и изготовленной на бумажном носителе, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 01.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, ООО "Брендс Дивижн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается, в том числе, платежным поручением от 19.09.2018 N 354, где основанием платежа указано: "перечисление денежных средств в соответствии с договором займа от 18.09.2018 N 2018-09/01". Факт поступления денежных средств ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 18.09.2018 N 2018-09/0, представил заключение эксперта АНО "Центр Независимых экспертиз" N 08-02/2019, согласно которому подпись от имени Касьяненко Э.В. в графе "Генеральный директор" на договоре займа выполнена не Касьяненко Э.В., а иным лицом.

Истец пояснил, что договор займа, подписанный ответчиком, он получил по почте, у него не имелось оснований сомневаться в подписи и печати от имени ООО "Брендс Дивижн". Кроме этого, ответчик исполнял договор займа, что подтверждается фактом перечисления истцу 280 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2018 N 848 в качестве процентов за пользование займом.

С целью скорейшего рассмотрения спора по существу истец посчитал возможным исключить договор займа из числа доказательств по делу и уточнить исковые требования, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств возврата и правовых оснований для их удержания, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникло заемное обязательство, противоречит материалам дела, поскольку договор займа от 18.09.2018 N 2018-09/0 исключен из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что судом при принятии постановления не учтена сумма 280 000 руб., выплаченная ответчиком истцу, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была выплачена в счет оплаты долга в размере 10 000 000 руб.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы о не рассмотрении судами ходатайства Касьяненко Эллины Вадимовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку Касьяненко Э.В. является генеральным директором ООО "Брендс Дивижн", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.36). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу по доверенности, подписанной Касьяненко Э.В.

Таким образом, Касьяненко Э.В. знала о ходе судебного заседания, однако с апелляционной жалобой в суд не обращалась, ни ответчиком, ни Касьяненко Э.В. лично, в суде апелляционной инстанции указанный довод также не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-294686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендс Дивижн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский