Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-21768/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-294686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-294686/18,

по правилам суда первой инстанции,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 1117746406502)

к ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" (ОГРН 1097746796542)

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ямнов К.А. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - Коротков Д.В. по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2018 N 2018-09/01, из которых: основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2018 по 26.11.2018 - 50 000 руб., штраф - 10 050 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из числа доказательств договора займа от 18.09.2018 N 2018-09/0, и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решение от 27.02.2019, указав, что первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-294686/18-10-1799 читать: "В удовлетворении ходатайства Иванова А.В. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.".

В апелляционных жалобах, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятый с существенным нарушением норм процессуального права.

С апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратились Тронов Борис Андреевич и Иванов Андрей Владимирович, просили отменить решение как незаконное и необоснованное.

Определением от 27.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив несоответствие между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения и изготовленной на бумажном носителе, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 01.04.2019.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обсуждалось заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка при обращении с иском в суд.

В обоснование доводов заявление ответчик ссылается на то, что согласно материалам дела, досудебная претензия была направлена 27.11.2018, в то время как иск был подан в суд 10.12.2018, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения сроков на досудебное урегулирование.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на имеющуюся в материалах дела претензию от 08.11.2018 с отметкой финансового директора ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" о получении данной претензии 08.11.2018.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации данной претензии в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что данная претензия появилась в деле только после того, как суд первой инстанции дважды оставил открытым ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

На вопрос суда истец пояснил, что не возражает против исключения данного доказательства из материалов дела. С учетом данного обстоятельства, заявление о фальсификации доказательства суд оставил без рассмотрения.

Рассмотрев заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что в настоящем деле претензионный порядок был соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии от 28.11.2018 с доказательствами её направления в адрес ответчика, и с учетом того, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Ответчик же, указывая на обязанность подачи иска с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного процессуальным кодексом, не учитывает то обстоятельство, что основной целью такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. С учетом длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения досудебных требований истца. Подача иска в суд до истечения 30-ти дневного срока на её рассмотрения в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, внимательно выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается, в том числе, платежным поручением N 354 от 19.09.2018, где основанием платежа указано: "перечисление денежных средств в соответствии с договором займа N 2018-09/01 от 18.09.2018 г.". Факт поступления денежных средств ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил соответствующее требование на возврат денежных средств, в связи с чем обязательств по возврату денежных средств не наступили. Также ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений (договор займа), что указывает на правомерность пользования денежными средствами ответчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика как противоречащие сути заявленных требований и правовой позиции самого ответчика по настоящему делу. Суд учитывает, что договор займа, на который ссылается ответчик, был исключен из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о его фальсификации. Квалификация спорных правоотношений как возникших в связи с исполнением обязательств по договору займа суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из материалов дела не усматривается факт заключенности данного договора. Экземпляр договора займа, подписанный сторонами, в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 2681 пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и определение от 01 апреля 2019 года по делу N А40-294686/18 отменить.

Взыскать с ООО "БРЕНДС ДИВИЖН" (ОГРН 1097746796542) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 1117746406502) денежные средства в размере 10.000.000 (десять миллионов) рублей, а также 73.300 (семьдесят три тысячи триста) рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина