Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-2815/19 по делу N А40-5421/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-5421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривего П.А., дов. от 18.02.2019

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 14.12.2018

от третьих лиц:

от Минфина России -

от ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО" -

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2019 года,

по иску ПАО "Амурский судостроительный завод"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

об обязании рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы,

об обязании в течение года освободить производственную территорию,

третьи лица: Минфин России, ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Амурский судостроительный завод" к Минобороны России о взыскании денежных средств в сумме 46 824 760 руб. по государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0401-02 от 12 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, дополнительным решением от 21 сентября 2019 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей Золотухиной А.В. и Павлова И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 июля 2018 года, 30. Августа 2018 года и в судебном заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2019 года в сумме 250 889 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 771 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются судебные расходы на участвовавшего при рассмотрении настоящего дела арбитражными суда первой и кассационной инстанции представителя истца Павлова И.А. в общей сумме 150 771 руб. (транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные).

Расходы в этой сумме подтверждаются: авансовыми отчетами N АВО183116 от 28 сентября 2018 года, N АВО 190966 от 11 апреля 2019 года, билетами на самолет и поезд, актом оказанных услуг N 737485 от 15 августа 2018 года, подписанным истцом с ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (на основании договора между ними N 61/20 от 30 января 2019 года), платежным поручением N 12469 от 20 сентября 2018 года, счетом N 140 от 02 апреля 2019 года на оплату проживания в гостинице, квитанцией приходного кассового ордера N 140 от 02 апреля 2019 года, счетом на оплату проживания в гостинице N ЕР1547 от 05 апреля 2019 года, квитанцией об оплате проживания от 05 апреля 2019 года, платежными поручениями N 3519 от 20 марта 2019 года, N 11478 от 27 августа 2018 года, реестрами денежных средств от 21 марта 2019 года N 0421, N 1399 от 27 августа 2018 года о зачислении денежных средств на счет указанного представителя, историей операций по дебетовой карте названного представителя, приказом законного представителя истца N 428/0 от 30 марта 2017 года о предельных нормах командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные судебные расходы в остальной части на сумму 110 118 руб., понесенные представителем Золотухиной А.В., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана связь между этими издержками и рассмотрением настоящего дела.

Доказательств несения судебных расходов Павловым И.А., связанных с рассмотрением судом настоящего дела, на сумму, превышающую 150 771 руб., истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованного и документально подтвержденного в размере 150 771 руб.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-5421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина