Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22242/19 по делу N А40-213238/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-213238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкий Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Галанцевой Т.А.-лично, паспорт

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Галанцевой Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Мишина И.С. в размере 27 341 684,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 г. должник Галанцева Татьяна Александровна (27.08.1978 г.р., место рождения: пос. Усинск КОМИ АССР, СНИЛС 052-723-170 34, адрес: г. Москва, Кожевнический 2-й пер. дом. 1 кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 146.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. требования Мишина И.С. в размере 27 341 684,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-213238/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галанцевой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галанцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, не направляя спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции были некорректно истолкованы нормы Закона о банкротстве в части его применения в ст. 137 и ст. 138, при этом суд апелляционной инстанции, в нарушение и. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере поддержал некорректные выводы суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами обеих инстанцией также было проигнорировано положение п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N 2-5153/2017: основной долг по договору займа от 08.10.2016 г. в размере 7 000 000 руб.; проценты по договору займа от 08.10.2016 г. за период с 09.01.2016 г. (дата первой просрочки ежемесячного платежа) по 24.10.2017 г. (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 2 562 767 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 08.10.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 09.01.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 674 333,33 руб.; - основной долг по договору займа от 09.11.2016 г. в размере 900 000 руб.; проценты по договору займа от 09.11.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 330 448 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты процентов за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 680 000 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

- решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N 2-5349/2018: проценты по договору займа от 08.10.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям) в размере 2 593 643 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 08.10.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 250 000 руб.; проценты по договору займа от 09.11.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 333 468 руб.; неустойку (пени) по договору займа от 09.11.2016 г. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.10.2017 г. по 12.09.2018 г. в размере 85 000 руб.

Дополнительные требования, основанные на неисполнении договоров займа в период с 13.09.2018 г. по 28.11.2018 г.: - 681 780,82 руб. проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договоров займа; 10 290 244,50 руб. неустойка, предусмотренная п. 14 договоров займа.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае, суду первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представлен, в связи, с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Так, поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины в размере 24 540,56 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5349/2018, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, требования, основанные на вступивших в законную силу решениях судов, не подлежат пересмотру.

В ответ на дополнительные требования по процентам и неустойке за период с 13.09.2018 г. по 28.11.2018 г. ни должником ни финансовым управляющим не были представлены контррасчеты и доказательства несоразмерности заявленной неустойки, размер который определен договорами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении требования Мишина И.С. в размере 27 341 684,65 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, суды законно и обоснованно, в отсутствие процессуальных оснований, не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции необходимых доказательств представлено не было. Суд отклонил ссылку должника на финансовые трудности должника и тяжелое экономическое положение, как неподтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-213238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова