Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20988/19 по делу N А40-305359/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-305359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: Соловьев П.А. по дов. от 19.02.2019;

от третьего лица: Селиверстов А.В. по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" и общества с ограниченной ответственностью "Крепость Аэропорт"

решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан", 2) общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус", 3) общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Аэропорт", 4) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор"

о признании незаконным решения, оформленного письмом, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепость-Сириус", ООО "Крепость-Аэропорт", ООО Производственно-коммерческая фирма "Крепость", ООО "Крепость-Абакан" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела были объединены в рамках одного производства для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тойота Мотор".

Решением от 20 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований заявителей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" и общество с ограниченной ответственностью "Крепость Аэропорт" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен ООО "Тойота Мотор".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между ООО "Тойота Мотор" и заявителями были заключены договоры уполномоченного дилера Тойота / Лексус, письмом от 10.04.2018 ООО "Тойота Мотор" сообщило заявителям о принятии им решения не продлять после 25.04.2018 договоры, заключенные с ООО ПКФ "Крепость", с ООО "Крепость-Сириус" и ООО "Крепость-Абакан", а также расторгнуть с указанной даты договор с ООО "Крепость-Аэропорт".

Полагая, что указанные действия ООО "Тойота Мотор" имеют признаки злоупотребления доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявители обратились в антимонопольный орган с заявлениями о возбуждении в отношении данного общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по результатам проведенной по данным заявлениям проверки, не усмотрев в действиях ООО "Тойота Мотор" признаков нарушения антимонопольного законодательства уведомил заявителей о принятии им решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с таким решением, заявители обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "Тойота Мотор" признаков злоупотребления доминирующим положением и правомерности принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях ООО "Тойота Мотор" нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суды установили, что дилерские договоры, заключенные между ООО "Тойота Мотор" и заявителями, предусматривают, что заявка на продление Дилерского договора рассматривается данным обществом, в процессе чего оно проводит консультации с дилером и принимает решение о продлении (отказе от продления) срока действия Дилерского договора (пункт 27.2 дилерских договоров).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Тойота Мотор" на основании указанных положений договора своим письмом от 10.04.2018 уведомило о непродлении после 25.04.2018 договоров, заключенных с ООО ПКФ "Крепость", ООО "Крепость-Сириус" и ООО "Крепость-Абакан", а также расторжении с указанной даты договора с ООО "Крепость-Аэропорт".

Суды указали, что Общество в обоснование наличия в действиях ООО "Тойота Мотор" признаков злоупотребления доминирующим положением ссылается на несоблюдение им условия о предварительном уведомлении за 180 дней о принятии соответствующих решений в соответствии с пунктом 28.2 Дилерских договоров.

Указанный пункт Дилерских договоров устанавливает, что любая сторона может отказаться от исполнения договора посредством подачи предварительного уведомления другой стороне об этом.

Таким образом, в данном пункте закреплено право на ничем не обусловленный отказ стороны от исполнения договора.

Между тем основанием для принятия ООО "Тойота Мотор" соответствующих решений послужили обстоятельства нарушения заявителями планов действий, которые согласовывались сторонами в рамках Дилерских договоров, в части недостижения ими установленных соответствующими планами показателей, а также финансовая нестабильность дилеров и отсутствие приемлемого для общества плана по стабилизации ситуации.

Антимонопольным органом в рамках проведенной им проверки была истребована информация, подтверждающая соответствующие обстоятельства, изложенные в указанном письме, по результатам анализа которой установлено, что между заявителями и ООО "Тойота Мотор" в период 2016 - 2018 гг. проводилась совместная работа по стабилизации деятельности, урегулированию вопроса соответствия заявителей требованиям, предъявляемым договорами и стандартами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе работы по урегулированию вопросов наметилась тенденция на усугубление показателей и стойкая отрицательная динамика по выполнению дилерами согласованных условий, что подтверждается планами со статистикой по выполнению/невыполнению согласованных условий, что послужило основанием для принятия ООО "Тойота Мотор" решения о прекращении сотрудничества с заявителями.

Суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не было установлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков противоправного поведения, поскольку прекращение дилерских отношений было обусловлено объективным причинами, свидетельствующими о неоднократном нарушении заявителями своих обязательств по заключенным договорам.

Соответствующие факты нарушения заявителями обязательств, в том числе неоднократное невыполнение ими планов реализации в нарушение положений пункта 15.1 Дилерских договоров подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителями по существу не оспорены и не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей, по существу сводятся к тому, что принятие ООО "Тойота Мотор" решения о прекращении договорных отношений без заблаговременного предварительного уведомления об этом заявителей в данном случае, не соответствует принципам добросовестности и разумности, влечет для заявителей значительные неблагоприятные последствия с учетом специфики дилерского бизнеса и сложности переориентации дилерских центров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Поскольку отказ ООО "Тойота Мотор" от прекращения дальнейших отношений без предварительного уведомления дилеров об этом в случае неоднократного нарушения последними своих обязательств, невыполнения ими планов реализации соответствует установленному Дилерскими договорами, которые прямо управомочивают общество на такой отказ, балансу прав и обязанностей сторон, ввиду того, что нарушение дилерами своих обязательств влекут для общества негативные в экономическом плане последствия.

Также согласно материалам дела, исследованными судами следует, что общество на протяжении длительного периода времени уведомляло Заявителей о наличии в их хозяйственной деятельности нарушений и негативных тенденций и указывало на необходимость предоставить план разрешения сложившейся ситуации и ее стабилизации.

Таким образом окончательное решение вопроса о сохранении сотрудничества по существу зависело от того будут ли предложены варианты по устранению допущенных нарушений и стабилизации бизнеса дилеров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что предложенные заявителями варианты стабилизации финансовых показателей оказались не приемлемы для общества, последнее отказалось от дальнейшего сотрудничества с ними, на что имело право, проверка же целесообразности принимаемых хозяйствующими субъектами бизнес-решений не входит в предмет антимонопольного контроля.

Таким образом, как верно указали суды, антимонопольный орган применительно к пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно признал, что в данном случае в действиях ООО "Тойота Мотор" не осматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Суды указали, что поскольку антимонопольным органом не было установлено в действиях ООО "Тойота Мотор" признаков нарушения антимонопольного законодательства, то наличие у него доминирующего положения не устанавливалось.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-305359/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов