Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21054/19 по делу N А40-273693/2018

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-273693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "СК "Арсеналъ": Журавлев С.П., по доверенности от 12.02.2019 N 0140, Буракова Л.И., по доверенности от 07.06.2019 N 0579

от ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование": Ковайкин А.Ю., по доверенности от 09.01.2018 N 001/19,

от третьего лица МВД России: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ВТБ Страхование"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ (ООО "СК "Арсеналъ")

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО "СК "ВТБ Страхование")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 352 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, из контракта истца N 31/29 ГК следует его обязанность выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СК "Арсеналъ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России, в качестве страхователя, и ответчиком, в качестве страховщика, а также между МВД России, в качестве страхователя, и истцом, в качестве страховщика, были последовательно заключены государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Контракт с ответчиком N 31/28 ГК заключен 05.03.2013 на период с 2013 года по 2015 год, а контракт с истцом N 31/29 ГК заключен 12.09.2016 на 2016 год.

Предметом государственного контракта N 31/28 ГК с ответчиком является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих органов внутренних дел МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013 (пункт 1.1 Госконтракта N 31/28 ГК).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 31/28 ГК, при наступлении страховых случаев, предусмотренных подп. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта N 31/28 ГК (3.1.2 и 3.1.4 в редакции дополнительного соглашения N 1) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Смирнов Николай Юрьевич являлся старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, то есть застрахованным лицом по смыслу Федерального закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 09.09.2015 N 582 л/с (в редакции приказа от 30.05.2016 N 327 - л/с) с 14.10.2015, в связи с болезнью.

16.06.2016 Смирнов Н.Ю. умер.

Ввиду наступления страхового случая до истечения года после увольнения со службы, истцом была выплачена выгодоприобретателям страховая сумма в размере 2 337 352 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 N 7644, от 22.12.2016 N 14228, от 15.11.2016 N 7641 и от 22.12.2016 N 14227.

По мнению истца, поскольку, согласно пункту 2.2 контракта N 31/28 ГК, обязательство по осуществлению данной выплаты лежит на ответчике, то выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 337 352 руб. 50 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что лица, подлежащие страхованию в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ, находящиеся на службе и уволенные в 2015 году, то есть в период срока действия государственного контракта N 31/28 ГК с ответчиком, были застрахованы именно по данному контракту, и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по произошедшим с такими лицами до истечения одного года с момента увольнения со службы, но уже в 2016 году, по страховым случаям "смерть" или "установление инвалидности" лежит на ответчике, в связи с чем заявленные требований удовлетворили в полном объеме.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из того, что в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, в связи с которыми дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2 контракта N 31/28 ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, напротив, согласно пунктам 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО "СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом судебная коллегия учитывает, что поименованные в статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту N 31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, в том числе, что истец добровольно заключил контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 году, приходит к выводу, что, судами неверно применены нормы материального права, заявленное требование удовлетворению не подлежало, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Доводы истца, что новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018, от 25.11.2019 N305-ЭС-19-20849 по делу N А40-279577/2018.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03 октября 2019 года по делу N А40-273693/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева