Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22779/19 по делу N А40-260983/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-260983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов" - Хвостиков В.В. по доверенности от 22 мая 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Параллакс центр" - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - не явился, извещён,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс центр",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Афганец",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс центр" к акционерному обществу КБ "РосинтерБанк" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс центр" (далее - ответчик), в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Афганец" (далее - ООО "Афганец").

Также банк просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Афганец" распределять денежные средства в размере 390.000.000 руб., полученные от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры истец мотивировал тем, что имущество, являющееся залогом и обеспечивающее исполнение обязательств на которое обращается взыскание в рамках настоящего дела, реализовано, денежные средства вырученные от реализации заложенного имущества будут направлены ненадлежащему кредитору - ответчику. Также истцу стало известно о предъявлении ответчику одновременно несколькими коммерческими организациями исков, имеющих сходные требования о взыскании задолженности, то есть ответчиком целенаправленно создана ситуация, в результате которой возникает существенная вероятность введения в отношении него процедуры банкротства, соответственно, непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Афганец" распределять денежные средства в размере 390 000 000 руб. 00 коп., полученных от реализации имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что для принятия судом обеспечительной меры недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Банк в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк указывает на проведение торгов имуществом ООО "Афганец", которое является залоговым имуществом банка. Также в жалобе банк отмечает, что залоговый статус его требований в деле о банкротстве ООО "Афганец" не определен. Однако банк считает, что распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога банка и ответчика, затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-260983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский