Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-20711/19 по делу N А40-304475/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-304475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сельвистрович Ж.С. дов-ть от 12.12.2019,

от ответчика: Буркова О.С. дов-ть от 01.08.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд"

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Баярд" к обществу с ограниченной ответственностью

"Графит Инжиниринг"

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графит Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 145 594 рублей долга, 549 627 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 71, 69, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактическое оказание охранных услуг до 30.11.2018, и первоначальную позицию ответчика по неоспариванию задолженности за услуги охраны, выводы судов о том, что хищение, произошедшее на объекте, может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 31.07.2006 N 448/0706 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 N13), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Павшина пойма (объект охраны), а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем. Имущество, являющееся объектом охраны, расположено на огороженной территории.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 договора выполнение исполнителем обязательств по договору осуществляется невооруженными охранниками исполнителя в форменной одежде установленного образца круглосуточно - в количестве 1 человека. Для отражения результатов выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору охранниками ведется журнал установленной формы, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатями сторон. В журнале представители исполнителя ежедневно вносят записи о состоянии охраны имущества (п. 1.6).

Пунктом 2.1.3 договора охранных услуг стороны предусмотрели, что истец обязуется в рамках законодательства РФ принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны имущества объекта от противоправных действий наносящих вред (ущерб) охраняемому имуществу, а также от противоправных действий, связанных с хищением охраняемого имущества, принимать меры по недопущению нанесения охраняемому имуществу вреда (ущерба), недопущению порчи охраняемого имущества, а также принимать меры по недопущению проникновения на объект охраны посторонних лиц и пресечению их противоправных действий в отношении охраняемого имущества (п. 2.1.4 договора охранных услуг).

В соответствии с п. 4.1 договора охранных услуг в случае причинения охраняемому имуществу сторонами составляется двухсторонний акт. Истец несет ответственность, если происшествие явилось следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору охранных услуг.

21-22.09.2018 третьими лицами похищено принадлежащее ответчику оборудование, находившееся на объекте охраны, что явилось основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, суды, оценив представленные по делу доказательства и установив, что доказательства исполнения обязательств по договору истцом не представлены, акты об оказании услуг ответчику не направлялись, договор расторгнут по соглашению сторон 07.11.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-304475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова