Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22215/19 по делу N А41-45142/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-45142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Анарбекова Г.А., дов. от 27.05.2019

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Каржауовой Г.Б.

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019 года,

по иску ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго"

к ИП Каржауовой Г.Б.

об изменении договора теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" к ИП Каржауовой Г.Б. об обязании подписать дополнительное соглашение от 04 апреля 2019 года N 2 к договору от 17 января 2017 года N 15/3-17 на условиях, изложенных в нем истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ИП Каржауова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по договору субаренды от 19 мая 2017 года N 17/233, заключенному между Управлением по имущественным и земельным отношениям РФ администрации г. Байконур (арендатор) и ИП Каржайовой Г.Б. (субарендатор), последней по акту приема-передачи передано нежилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Байконур, проспект академика Королева, д. 18, кв. 84

Предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) 17 января 2017 года заключен договор N 15/3-17 на теплоснабжение объекта - парикмахерской "Люкс", расположенной в МКД по адресу г. Байконур пр-т Королева, дом 18, кв. 84

Приложением N 1 к договору "перечень точек поставки, договорные величины тепловой энергии на 2017" годовой объем потребления теплоэнергии установлен в размере 5,65236 Гкал.

В приложении N 4 к договору в столбце таблицы "объем потребления тепловой энергии на отопление в месяц" указано 0,47103 Гкал.

Сторонами 30 января 2017 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором внесены изменения в приложения 1,4, указаны объемы тепловой энергии - 0,00000 Гкал.

Данное дополнительное соглашение заключено на основании акта от 30 января 2017 года N 52, в котором указано, что на объекте отопительные приборы (радиаторы) и транзитные стояки заизолированы.

Предприятие 05 апреля 2019 года направило предпринимателю дополнительное соглашение N 2 от 04 апреля 2019 года о внесении изменений в договор, в котором предлагается в приложении N 1 к договору установить объем тепловой энергии в размере - 5,598696 Гкал, в приложении N 2 изменить тип, заводской номер счетчика учета горячей воды, дату принятия прибора учета горячего водоснабжения в эксплуатацию, дату поверки приборов учета горячего водоснабжения, в приложении N 4 установить объем потребления тепловой энергии в месяц в размере - 0,466558 Гкал.

В письме от 11 апреля 2019 года предприниматель просил разъяснить, на основании каких законов необходимо внести изменения в договор, и возвратил неподписанные экземпляры дополнительное соглашения.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания дополнительного соглашения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446, 450, 452, 548 ГК РФ, статей 26, 154, 157 ЖК РФ, статей 2, 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 42(1), 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к выводу об удовлетворении иска об обязании подписать дополнительное соглашение от 04 апреля 2019 года N 2 к договору от 17 января 2017 года N 15/3-17 на условиях, изложенных в нем истцом.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в договоре соответствуют действующему законодательству, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания данного соглашения.

Суды указали, что из представленного в материалы дела акта обследования систем потребления тепловой энергии от 30 января 2017 года N 52 следует, что на момент проверки отопительные приборы учета (радиаторы) и транзитные стояки - заизолированы.

Указанный акт составлен в присутствии предпринимателя; в нем указано на необходимость поверки счетчика горячей воды в связи с окончанием межповерочного интервала.

Судами указано, что в материалы дела не представлены ни технический паспорт многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, ни акт осмотра технического оборудования спорного многоквартирного дома, из которых следовало, что спорное нежилое помещение являлось ранее и является неотапливаемым. Не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащем ответчику помещении отсутствовали отопительные приборы или имеется иная система отопления, установка которой и оформление осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Также в материалы дела также не представлен согласованный в установленном порядке проект реконструкции, из которого следовало бы, что в нежилом помещении ответчика предусмотрено альтернативное отопление - электрическое отопление либо паровое. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в нежилом помещении невозможно осуществлять потребление ресурса из общей системы отопления многоквартирного дома.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является не отапливаемым (со ссылокй на акты от 30 января 2017 N 52, 17 января 2019 года N 16, в которых указано на изоляцию транзитных стояков, отопительных приборов (радиаторов)), указав, что указанные акты не являются доказательством отсутствия отопительных приборов в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

Указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение, предусматривающее порядок расчета за коммунальную услугу.

Суды, изучив условия дополнительного соглашения пришли к выводу, что его условия соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, и не нарушают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что необходимость изменения условий договора обусловлена нормами ФЗ "О теплоснабжении", Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года N 491, однако не конкретизировал какая именно норма позволяет теплоснабжающей организации требовать изменений договора теплоснабжения в судебном порядке.

Суд ссылается на часть 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении", однако предметом рассмотрения по настоящему делу изменение (восстановление) подключения потребителя к системе теплоснабжения не является.

Предметом настоящего иска является изменение условий Договора посредством судебного принуждения обязать ответчика заключить спорное соглашение к Договору.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 2017 года, устанавливающего объем потребления тепловой энергии в размере 0,00000 Гкал, истец, тем не менее, не просит признать его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что мотивом истца для заключения дополнительного соглашения являлось установление на будущий отопительный период 2019-2020 годы новых условий теплоснабжения.

Истец в иске указал на изменения объема годового потребления тепловой энергии по сравнению с ранее заключенным дополнительным соглашением 2017 года, однако судами не установлен факт наличия или отсутствия данных изменений. Напротив судами установлено, что на объекте отопительные приборы (радиаторы) и транзитные стояки остаются заизолироваными.

Обязанность ответчика (потребителя) по заключению Дополнительного соглашения в рамках Договора не предусмотрена ни условиями договора, ни законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-45142/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина