Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-5822/17 по делу N А40-110161/2016

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-110161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дьяковой Е.М. - представитель Чернышев Е.М., доверенность от 22.05.2019

от ООО "РТ-Капитал" - представитель Абакумов Н.О., доверенность от 11.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дьяковой (Новиковой) Екатерины Михайловны на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Омельченко А.Г., на постановление от 08.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

в части не применения в отношении Дьяковой Е.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Дьякова (ранее - Новикова) Екатерина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна, соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 завершена реализация имущества Дьяковой Екатерины Михайловны; судами не применены в отношении Дьяковой Екатерины Михайловны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дьякова Екатерина Михайловна обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить в части неприменения правил об освобождении, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" 21.10.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Фактически в адрес акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" указанный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Дьяковой Е.М. поддержал ее доводы.

Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина согласно отчету финансового управляющего, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора с суммой требований в размере 1 422 502 521,70 рублей.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судами учтено, что общий размер задолженности Дьяковой Е.М. составляет почти полтора миллиарда рублей, основан, преимущественно, на обязательствах из договоров поручительства; при этом в ходе процедуры банкротства не было погашено части требований кредиторов.

Так, задолженность Дьяковой Е.М. явилась следствием заключения не единственного договора (в этом случае возможно было бы предположить о некоей неосторожности, случайности действий должника), а целого ряда договоров (в реестр требований включено несколько различных кредиторов), что подтверждает прямой умысел действий должника по принятию на себя денежных обязательств и без преследования потенциальной цели по расчету с кредиторами.

Судами установлено, что кредитные договоры с компанией, подконтрольной Дьяковой Е.М. - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ", а так же договоры поручительства, заключались должницей с кредитными учреждениями ежегодно с 2010 года.

Обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, что явилось основанием для обращения кредиторов в суд для включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что у должника Дьяковой Е.М. изначально отсутствовали денежные средства, источники дохода и имущество, эквивалентные по стоимости принятым ею на себя обязательствам.

Суды также пришли к выводу, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовала исключительно недобросовестную цель освобождения от долгов.

Кроме того, непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании банкротом, должница сменила фамилию, что также оценено судами как способ сокрытия своего дела о банкротстве от кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели поручительства и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив систематичность заключения должником договоров поручительства с Банками, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов на общую сумму почти полтора миллиарда рублей, пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования банков к должнику основаны на договорах поручительства, при заключении которых должник никаких незаконных действий не совершал, свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429. Однако приведенный судебный акт вынесен по отличным фактическим обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-110161/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова