Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17677/18 по делу N А40-59501/2017

Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-59501/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Стромиловой Ольги Анатольевны - Холодович Н.А. по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Достром Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

по заявлению о включении требования компании Достром Лимитед в размере 1 642 499,77 долларов США в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стромилова Эдуарда Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Стромилов Эдуард Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татауров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании Достром Лимитед (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 642 499,77 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании представитель другого лица, участвующего в деле, Стромиловой О.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего судьи Савиной О.Н. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то обстоятельство, что при проверке обоснованности требований кредитора в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, судами, пришедшими к выводу о недоказанности кредитором того, что спорные платежи могут быть отнесены к указанному в основании требования договору займа, в его удовлетворении было отказано.

Полагая, что для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, кредитор указывает, что денежные средства в заявленной им сумме являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела копии банковских выписок свидетельствуют о факте перечисления кредитором денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209 и 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, отметили суды, представленная в дело банковская выписка сама по себе не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника.

При этом, указали суды, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств кредитором на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные кредитором должнику, в качестве неосновательного обогащения должника.

Кроме того, судом отмечено, что с момента перечисления денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, кредитор с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования в суд не обращался.

Вместе с тем, судами отмечено, что финансовым управляющим должника и кредитором Стромиловой О.А. было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а именно в период с 14.02.2012 по 15.04.2016.

Поскольку на момент обращения кредитора с настоящим требованием (15.02.2019) срок исковой давности в части платежей истек, данное обстоятельство было квалифицировано судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении части заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника достаточно установить факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с пунктом 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

При этом в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитор не обращался с письменными претензиями о возврате неосновательного обогащения и исковыми заявлениями к должнику, поскольку полагал, что платежи были произведены в рамках именно договора займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку с момента перечисления денежных средств (в период с 14.02.2012 по 15.04.2016) у кредитора было достаточно времени для того, что узнать о наличии или отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что он узнал о неосновательном обогащении должника с момента, когда узнал, что цель платежа не будет достигнута, т.е. с 09.06.2016, судом не принимается, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а именно в период с 14.02.2012 по 15.04.2016.

При этом, судами уже установлено, что кредитором не представлено доказательств того, что он узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения должника позже дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-59501/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова