Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22093/19 по делу N А40-273101/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-273101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ": Пушина Т.В. по доверенности от 04.03.2019,

от закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение": Денисов А.С. по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОДОМ"

на решение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АГРОДОМ"

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Комплексное обеспечение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "АГРОДОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Комплексное обеспечение" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 14.06.2017 N 02/АМХ/АГД в размере 40 342 362 руб. 69 коп., процентов в размере 4 127 631 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АГРОДОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 и постановление от 11.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АГРОДОМ" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 14.06.2017 N 02/АМХ/АГД, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) первоначального кредитора к ООО "АМХ-Инвест" (далее - должник) уплаты долга за уступленные права по договору уступки прав кредитора от 18.11.2015 N 2/2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником, в сумме в размере 40 342 362,69 руб. 69 коп.

Сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по договору уступки прав кредитора от 18.11.2015 N 2/2015 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 342 362,69 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, составленным и подписанным между должником и первоначальным кредитором (пункт 1.2 договора цессии). Уступка права (требования) первоначального кредитора к новому кредитору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2 договора цессии стоимость уступаемого права (требования) составляет сумму в размере 40 342 362,69 руб. 69 коп. и за уступаемое право требования новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору указанную сумму в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. Расчеты за уступаемое право требования между первоначальным кредитором и новым кредитором могут быть произведены путем зачета встречных требований, или иными способами не запрещенными действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договору от 14.06.2017 N 02/АМХ/АГД.

Установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальности переданного по спорному договору цессии права, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует информация как о задолженности перед истцом, так и о наличии права требования к ООО "АМХ-Инвест"; что спорный договор цессии был заключен при наличии явных признаков неплатежеспособности ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-66859/2015; что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика оплаты за уступленное по договору цессии право, достоверных доказательств наличия у него на дату заключения данного договора уступаемого права (требования) и фактической ответчику передачи реальных прав (требования) не представил, суд в соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что единственным документом, устанавливающим объем задолженности должника ООО "АМХ-Инвест" по уступаемому в рамках договора цессии праву (документом, удостоверяющим право) являлся составленный 31.05.2017 первоначальным кредитором и должником акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный ни одним первичным учетным документом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-273101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова