Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-15587/17 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-112099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Малаховой Э.Г. - Ященко В.В., доверенность от 13.06.2017,

от финансового управляющего должника - Смолянкина И.Г., доверенность от 07.05.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Малаховой Эмилии Григорьевны

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании Рыбальченко Ларисы Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признана несостоятельным (банкротом) Рыбальченко Лариса Викторовна, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-112099/16 отменено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рыбальченко Л.В. в представленной финансовым управляющим должника редакции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, конкурсный кредитор Малахова Эмилия Григорьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны кредиторов относительно порядка, условий и сроках реализации имущества должника, не осведомленных о результатах инвентаризации в порядке ст.139 Закона о банкротстве. Кроме того, кассатор полагает, что утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, суд не учел положения ст.ст. 140, 213.26 Закона о банкротстве в части реализации недвижимого имущества должника гражданина и в части реализации права требования дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Малаховой Э.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении следующего имущества должника: 1) земельный участок площадью 65 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 69:32:0000013:540, адрес: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское; 2) земельный участок площадью 19 000 кв. м, категория земель: - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для иных видов сельскохозяйственного использования кадастровый номер 69:32:0000013:530, адрес: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское; 3) земельный участок площадью 2 700 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 69:32:0131101:72, адрес: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино; 4) земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер 69:32:0131101:83, адрес: Тверская обл., р-н Старицкий, с/п Емельяновское, д. Панофидино; 5) дебиторская задолженность - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, подтвержденная решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N 2-4318/17, исполнительным листом ФС N 029475575 выданный 17.09.2018; 6) дебиторская задолженность - денежная компенсация за отчужденные объекты недвижимости, расходы по оплате госпошлины, подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения ходатайство финансового управляющего гражданина Полякова А.Н. об утверждении положения о порядке, об условии и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное финансовым управляющим Положение не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим должника редакции, указав при этом, что иных редакций положения отсутствуют, оценка имущества должником и конкурсными кредиторами не оспорена, недвижимое имущество должника будет реализовано на торгах, признав, что Положение соответствует требованиям Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу п.6 ст.23.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий не информировал конкурсных кредиторов в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы в суде первой инстанции возражали против проведенной оценки имущества, указанного в положении.

Так, суд первой инстанции указал, что из представленного проекта Положения и решения об оценке следует, что оценка земельных участков проведена финансовым управляющим не на актуальную дату - 2019, а на основании выписок из ЕГРН от 2017 года, в которых кадастровая стоимость земельных участков указана по состоянию на 2014, 2015, 2017 годы.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение данной нормы Закона предложенное Положение в части реализации недвижимого имущества предусматривает продажу земельных участков посредством прямого заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, а не на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим предложен порядок реализации имущества на открытых торгах, противоречит приведенному судом апелляционной инстанции в постановлении пункту 2 Положения - о продаже имущества посредством прямого заключения договоров.

Кроме того, суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции при утверждении предложенного финансовым управляющим Положения в отношении дебиторской задолженности также не учтены требования п.3 ст.213.26 и п.1 ст.140 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение в целом не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов и не может быть утверждено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в порядке ст.213.26 Закона о банкротстве в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения в редакции, соответствующий требованиям Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-112099/2016 отменить, определение Арбитражного суда города от 28.05.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина