Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22586/19 по делу N А40-286874/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-286874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации учета" - Семыкин М.И. по дов. от 14.06.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов"

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации учета"

к публичному акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации учета" (далее - истец, ООО "ЦАУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" (далее - ответчик, ПАО "ТЗА") с иском о взыскании задолженности в размере 1 320 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт несения трансфертных расходов и его размер, взыскание которых возможно по условиям договора и буквального толкования его условий (пункт 8 дополнительного соглашения) только на основании подтверждающих несение расходов документов, а не счета на оплату. Истцом не оказана услуга по внедрению этапа 6 "Поддержка опытно-промышленной эксплуатации"; истец направил уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью оказать слугу и предложением подписать дополнительное соглашение, которым истец снижает количество оказываемых услуг на сумму 792 000 руб. и предложило оплатить трансфертные расходы на сумму 528 085 руб., таким образом, истец признал факт неоказания услуги. Истец документов, подтверждающих оказание услуги (листы учета рабочего времени, контрольные примеры решения автоматизированной системой задач), не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы программного обеспечения (оценочной и компьютерно-технической экспертизы), в удовлетворении которого ответчику было отказано, при этом решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы; между тем, именно судебная экспертиза может ответить на вопрос, оказана ли услуга по внедрению программного продукта на этапе промышленной эксплуатации.

ООО "ЦАУ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦАУ" (исполнитель) и ОАО "ТЗА" (заказчик) заключен договор от 10.02.2016 N 030/101215/003/30, в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2016, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по программным продуктам на платформе "1С: Предприятие".

Исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 066 002 руб., по факту оказания услуг по договору между сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом направлены в адрес ответчика акт от 01.07.2017 на сумму 528 085 руб. и акт от 29.08.2017 на сумму 792 000 руб., однако, ответчиком в установленный договором срок данные акты не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 320 085 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, установив, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не направлен, а поэтому услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, расчет задолженности истцом выполнен правильно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым отказано в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 22.04.2019.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-286874/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева