Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17572/19 по делу N А40-120044/2017

Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-120044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пузановой Ирины Витальевны: Щербинина Н.Н. по дов. от 13.08.2018,

от финансового управляющего Пузановой Ирины Витальевны: Бахтева Э.Р. по дов. от 14.10.2019 N 5,

от ПАО "Сбербанк России": Борисова М.А. по дов. от 25.10.2018 N 3-ДГ/11/13,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пузановой Ирины Витальевны

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора дарения от 01.07.2016, заключенного между Пузановой И.В. и Пузановым И.С. и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о признании Пузановой Ирины Витальевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 Пузанова Ирина Витальевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2018 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения от 01.07.2016, заключённого между Пузановой И.В. и Пузановым И.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (Toyota Rav4, 2006 года выпуска, VIN JTMBH31V405020784) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пузанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Пузановой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. Пузановой И.В., ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пузанова И.В. (даритель) и Пузанов И.С. (одаряемый) 01.07.2016 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому транспортное средство марки Toyota Rav4 2006 года выпуска. Указанный автомобиль оценен сторонами в 700000 руб.

Финансовый управляющий гр. Пузановой И.В., исходя из совершения сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и причинения безвозмездной сделкой вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае сделка совершена после 01.10.2015 и оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку недействительной, установили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 05.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Единой Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители, в том числе Пузанова Ирина Витальевна, в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892293431,69 руб., возникшее из кредитных договоров.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес Пузановой И.В. и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом судами установлено следующее. Пузанов С.А. (муж должника) является участником ООО "УК "Уралнефть", размер его доли в уставном капитале заемщика составляет 55 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пузанов С.А., как учредитель ООО "УК "Уралнефть", принимал решение об одобрении сделок по заключению кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" (протоколы в деле).

Являясь женой основного учредителя заемщика и в силу своей заинтересованности с ним (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") Пузанова И.В. была осведомлена о неплатежеспособности ООО "УК "Уралнефть", поручителем которого являлась.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения от 01.07.2016 Пузанова И.В. отвечала признаку неплатежеспособности, так как была осведомлена о неисполнении ООО "УК "Уралнефть" кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на момент совершения сделки и, как следствие, возникновении у нее, как у поручителя, ответственности перед кредитором за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суды установили, что другой стороной сделки (одаряемым) по договору дарения автомобиля от 01.07.2016 выступил сын должника - Пузанов Илья Сергеевич, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, данная безвозмездная сделка (договор дарения ст. 572 ГК РФ), совершенная в отношении заинтересованного лица, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка заключена с целью переоформления ликвидного актива должника (автомобиля) на заинтересованное лицо - сына, что привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (абз. тридцать второй ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в совокупности имеются все три обстоятельства, необходимых для признания недействительной сделкой оспариваемого договора дарения на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом на основании материалов дела установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-120044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов