Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13665/20 по делу N А40-306366/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-306366/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Святогор"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Святогор"

о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" (далее - ответчик, ООО "Компания Святогор") с иском о взыскании 770 995,03 руб. задолженности по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПАО "Совкомбанк" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Компания Святогор" (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.12.2017 N 689567, в соответствии с которым гарант выдал ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г. Читы" (бенефициар) банковскую гарантию от 22.12.2017 N 689567 на сумму 563 243,35 руб., которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0891200000617008922).

По гарантии бенефициар представил гаранту требование от 27.08.2018 N 754 об уплате в счет гарантии 323 523,67 руб., которое гарантом удовлетворено в полном объеме (платежное поручение от 24.09.2018 N 22584).

В связи с произведенной оплатой по требованию бенефициара гарант направил принципалу регрессное требование от 25.09.2018 о погашении задолженности перед банком в размере 323 523,67 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых, а 12.10.2018 направил в адрес принципала претензию по договору предоставления банковской гарантии с требованием погасить задолженность перед банком, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 368, 378 Гражданского кодекса российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций, установив, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, что факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден материалами дела, при этом материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком истцу в порядке регресса денежных сумм согласно условиям банковской гарантии (основного долга, процентов, неустоек, штрафа), представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки, штрафа является математически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А40-306366/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский