Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22865/19 по делу N А40-11939/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-11939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Нечаев Д.Н. по дов. от 05.08.2019

от ответчика: Мурзачев В.И. по дов. от 02.12.2019

Никифоров С.Б. по дов. от 18.11.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

на решение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЦС "БАЗИС" (далее - ответчик, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС") о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 5 855 988,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 875 руб. за период с 09.06.2018 по 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик, истец) и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 18.01.2016 N 15006-С12, согласно условиям которого субподрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы, а также осуществить совместную с субподрядчиком сдачу выполненных работ рабочей комиссии на объекте (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора работа подлежала выполнению в срок до 15.06.2016.

Во исполнение условий договора субподрядчик перечислил исполнителю аванс в размере 7 666 363,48 руб., однако ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил. Установлено, что исполнителем выполнена только часть работы по договору на общую сумму 1 651 923,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании изложенного у субподрядчика возникло право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-229328/2017-179-321Б ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" объявлено банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в лице конкурсного управляющего письмом от 04.06.2018 исх. N 26 отказался от дальнейшего исполнения договора. При этом сумма неотработанного аванса составила 5 855 988,68 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", поскольку установили, что доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 855 988,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 875 руб. за период с 09.06.2018 по 14.01.2019. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Апелляционным судом также указано, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика направлено надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, от ответчика 25.03.2019 поступил отзыв на иск, следовательно, на указанную дату ответчик в любом случае знал из иска и материалов дела о том, что субподрядчик отказался от договора. Тогда как спор по существу рассмотрен только 17.05.2019, поэтому договор к тому моменту уже считался расторгнутым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-11939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова