Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22683/19 по делу N А40-62732/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-62732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гура Л.В. дов-ть от 30.10.2019 N 33-Д-752/19,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест"

на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 16 667 235 рублей и пени в размере 8 940 304 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскана задолженность в размере 16 667 235 рублей, пени в размере 4 470 152 рублей 43 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, арендная плата и неустойка не подлежала взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по вине собственника. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 31.12.2002 N М-06-019404 земельного участка площадью 24 000 кв.м. (в том числе площадью около 13 500 кв.м. под благоустройство и организацию бульвара), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Тарусская улица, вл. 18, предоставленного в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной).

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.10 договора аренды земельного участка арендатор должен осуществить строительство объекта торгово-бытового назначения (торговый центр с бульварной зоной) в срок до 10.01.2005.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из согласованных сторонами условий договора аренды, а также из того, что неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы и не означает освобождение его от обязательства, принятого на себя по договору аренды.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-62732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова