Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13318/20 по делу N А40-314337/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-314337/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Нерудные поставки"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Нерудные поставки" (далее - ответчик, ООО "ТК Нерудные поставки") с иском о взыскании 70 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам по себе факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на собственника транспортного средства, а не на водителя, заполнившего бланк, что следует из того, что в извещении о ДТП, составленном водителями, имеется ссылка на полис ОСАГО, страхователем по которому является ответчик, т.е. владелец транспортного средства, а не водитель; ответчик, действуя разумно и добросовестно, как владелец источника повышенной опасности, должен был знать о произошедшем ДТП, более того, обязан был сообщить страховщику в установленных договором обязательного страхования срок о спорном случае причинения вреда при использовании транспортного средства и проконтролировать действия лица из числа количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно страховому полису.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 07.02.2019 адресу: Московская обл., Новорижское ш., 56 км дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "DAF FTGXF105 460" (г/н М919РО750), получил механические повреждения автомобиль "Mercedes-Benz C240" (г/н Т707ВН190).

На момент ДТП транспортное средство "DAF FTGXF105 460" находилось во временном владении и пользовании по договору лизинга у ООО "ТК Нерудные поставки".

В отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО МММ N 5014808257, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 02.04.2019 N 67859).

Истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, учитывая, что ответчик не направил в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов, в том числе заполненного бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а также учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила дорожного движения, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, а также принимая во внимание, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 вышеуказанной неосведомленности страховщика недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает необходимым отметить, что при изготовлении мотивированного решения, а также постановления, судами были допущены опечатки при указании ответчика по настоящему делу, а именно: вместо ООО "ТК Нерудные поставки" указано ГУП г. Москвы "Мосгортранс". При этом допущенные судами опечатки в наименовании стороны по делу сами по себе к принятию неправильных судебных актов не привели и привести не могли, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, т.к. указанные опечатки могут быть исправлены судами в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А40-314337/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский