Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-16908/19 по делу N А40-165941/2017

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-165941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от Абдурагимова З.М. - Манякин А.А. не допущен в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Абдурагимова Замира Микаиловича

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества

по делу о признании Абдурагимова З.М. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Абдурагимов З.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Холкин С.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225(6219) от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2019 завершена реализация имущества Абдурагимова Замира Микаиловича, в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с определением суда в части не применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Абдурагимов З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части, освободить его от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актами по делу о банкротстве в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Абдурагимов З.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение в части и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для не применения к нему правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем направлено заявление в правоохранительные органы; признаки фиктивного банкротства не выявлены в связи с подачей заявления о признании гражданина банкротом кредитором; велся реестр требований кредиторов; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали; общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 092 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили наличие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.08.2016 по 22.11.2017 (то есть после возникновения обязательств перед кредитором, в том числе и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации) сумма поступивших денежных средств на счета должника составила 6 634 530 руб., таким образом, сумма поступлений на счет должника превысила сумму задолженности перед кредитором ООО "Энерго".

Также суды установили, что должник информацию о полученных доходах финансовому управляющему не предоставил, пояснений по факту не направления денежных средств для расчетов с кредиторами не предоставлял.

Таким образом, суды правильно установили, что имущество у должника имелось, однако было выведено должником, в конкурсную массу не поступило с целью непогашения требований кредиторов.

Судом также установлено, что должник воспрепятствовал процедуре банкротства и не представил информацию и документы финансовому управляющему, произвел мероприятия по сокрытию своего имущества с целью неудовлетворения требований кредиторов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-165941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова