Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-22418/18 по делу N А40-68239/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-68239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мишиной Дианы Владимировны

на определение от 08.04.2019

Арбитражного суд города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Тимофеева Павла Дмитриевича и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника

рамках дела о признании Мехтиева Ровшана Алихан оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Мехтиев Ровшан Алихан оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 отменено, в отношении гражданина Мехтиева Ровшана Алихан оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимофеева Павла Дмитриевича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Тимофеева Павла Дмитриевича и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 724 453,54 руб. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Тимофеева Павла Дмитриевича и исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мехтиева Ровшана Алихан оглы требования в размере 724 453,54 руб., в том числе: 714 618,09 руб. - основной долг, 9 835,45 руб. - проценты, пени, комиссия, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мишина Диана Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании договора купли-продажи закладной б/н от 01.02.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Тимофеевым Павлом Дмитриевичем, к последнему на дату передачи прав - 04.02.2019 перешло право собственности на закладную со всеми удостоверенными ею правами в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере 714 016,79 руб., а также: право на получение исполнения по кредитному договору (требование уплаты суммы просроченного основного долга в размере 711 875,91 руб., суммы просроченных процентов в размере 763,56 руб., суммы штрафов, пеней, неустоек 1 377,32 руб.; право залога и право на иное обеспечение (раздел 3 договора), что удостоверено отметкой в закладной о ее новом владельце - Тимофееве Павле Дмитриевиче. О состоявшейся передаче прав по закладной Тимофеев Павел Дмитриевич 11.02.2019 уведомил должника (заемщика, залогодателя) и поручителя, которые против перехода прав по закладной не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа отмечает, что иных доводов, связанных с выводами судов и применением норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-68239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова