Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22919/19 по делу N А40-22509/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-22509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейоннант"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Ферояна Шеке Синотович

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейоннант",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фероян Шеке Синотович (далее - ИП Фероян Ш.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейоннант" (далее - ООО "Рейоннант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору N П-01112018 от 12.11.2018 на разработку рабочей документации в размере 1 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Рейоннант" о взыскании с ИП Фероян Ш.С. задолженности по оплате частично выполненных работ по договорам N П-01112018 от 12.11.2018 и N Э-12092018 от 12.09.2018 в общем размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Рейоннант" в пользу ИП Фероян Ш.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Рейоннант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Рейоннант" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рейоннант" в качестве проектировщика и ИП Фероян Ш.С. в качестве заказчика был заключен договор N Э-12092018 от 12.09.2018, согласно которому ответчик обязался разработать для истца планировочные решения на объекте под размещение многопрофильного медицинского центра: нежилое шестиэтажное здание.

12.11.2018 стороны подписали соглашение, согласно которому все обязательства по договору N Э-12092018 от 12.09.2018 входят в стоимость работ по заключенному между ИП Фероян Ш.С. в качестве заказчика и ООО "Рейоннант" в качестве проектировщика договору N П-01112018 от 12.11.2018, в соответствии с которым ответчик обязался разработать для истца рабочую документацию на нежилое шестиэтажное здание.

Согласно пункту 3.1 договора N П-01112018 от 12.11.2018, общая стоимость работ составила 4 000 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора N П-01112018 от 12.11.2018 истец пересилил ответчику аванс по договору в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N55 от 16.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от общей стоимости указанной в пункте 3.1 договора, в размере 2 800 000 руб., осуществляется после сдачи каждого из разделов, исходя из стоимости, указанной в приложении N 3 договора. Заказчик осуществляет оплату в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оказание услуг производится поэтапно и начинается со дня оплаты заказчиком аванса по договору и продолжается до планируемого окончания работ, а именно: не позднее, чем 2 календарных месяца со дня начала производства работ.

Судами установлено, что 26.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N П-01112018 от 12.11.2018 с требованием возврата суммы аванса в размере 1 200 000 руб., которое было получено ответчиком по почте 10.01.2018. Уведомление о расторжении договора мотивировано отсутствием сдачи результатов, в том числе на предварительной стадии, в отношении всех предусмотренных договором этапов.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суды на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установили, что ИП Фероян Ш.С. правомерно заявил ответчику о расторжении договора N П-01112018 от 12.11.2018 в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения договорных работ/услуг, после чего также прекратились правоотношения сторон по предыдущему договору N Э-12092018 от 12.09.2018.

В связи с направлением ответчиком в адрес истца частичного результата договорных работ только 11.01.2018, то есть после расторжения заказчиком договора, суды обоснованно указали на отсутствие у истца оснований для их приемки и оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Рейоннант" в пользу ИП Фероян Ш.С. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору на разработку рабочей документации в размере 1 200 000 руб., а также об отказе ООО "Рейоннант" в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости частично выполненных работ, поскольку истец правомерно заявил об одностороннем отказе от договора, в связи с несвоевременным выполнением проектировщиком договорных обязательств, после даты расторжения которого у истца отсутствовали законные основания для приемки и оплаты просроченных по вине ответчика работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Рейоннант" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "Рейоннант" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Рейоннант" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-22509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейоннант" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., за рассмотрение кассационной жалобы.