Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15916/19 по делу N А41-66653/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-66653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кечкова Дмитрия Викторовича - Симонова А.А. - дов. от 06.06.2019

от АКБ "Пересвет" - Волкова Н.С. - дов. от 25.07.2019 N 122/19-19

в судебном заседании 30.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Кечкова Дмитрия Викторовича

на постановление от 08.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по ходатайству финансового управляющего Кечкова Дмитрия Викторовича Какаева Николая Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 Кечков Дмитрий Викторович (далее - Кечков Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, временным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника двух земельных участков и жилого дома, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Кечкова Д.В. включены требования акционерного общества акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (далее - АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Банк) в размере 81 203 632 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) N 0/15-КЛ-И от 12.11.2015.

Предметом залога является следующее имущество, включенное в конкурсную массу Кечкова Д.В.:

- жилой дом, общей площадью 316 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0030314:1351, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, дом 13;

- земельный участок, общей площадью 1 039 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030314:536, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, участок 3;

- земельный участок, общей площадью 970 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030314:81, расположенный по адресу: 141052, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Румянцево, улица Солнечная, участок 31.

При этом, жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Румянцево, улица Солнечная, дом 13, кадастровый номер 50:12:0030314:1351 расположен на двух указанных земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0030314:536 и 50:12:0030314:81.

Как установлено судом, залог имущества был предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто", единственным участником которого являлся сам должник, по кредитному договору N 40/15-КЛ от 19.10.2015, заключенному с АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в целях пополнения оборотных средств и финансирования уставной деятельности предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий ссылался на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным для жилья должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество обеспечивает обязательство, не связанное с приобретением этого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права, указав, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений о применении правил об исполнительском иммунитете в отношении предмета залога в зависимости от характера обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кечков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кечков Д.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемым постановлением нарушен баланс интересов кредитора и должника, а также его несовершеннолетних детей. Должник указывает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П.

По мнению Кечкова Д.В., судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела приложенное Банком к апелляционной жалобе решение Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу 2-2381/2017, и, кроме того, спор неправомерно рассмотрен в отсутствие представителя органа и попечительства.

От АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кечкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" включены как залоговые.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении переданного в залог недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 года по гражданскому делу N 2-2381/17 в удовлетворении иска Кечкова Д.В., действовавшего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании договора об ипотеке N 40/15-КЛ-И от 12.11.2015 недействительной сделкой было отказано.

При этом, доводы должника о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции указанного судебного акта к материалам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие органа опеки и попечительства также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный орган является лицом участвующим в обособленном споре.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что в данном обособленном споре судом рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не о признании недействительной сделки.

Иные доводы кассационной жалобы Кечкова Д.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А41-66653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова