Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-17542/19 по делу N А40-224074/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-224074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от к/у ООО "ПИВГОРОД-С" - Мартынов Д.И. по дов. от 01.10.2019; от к/у ООО "Юнвест" - не явился, извещен; от к/у АКБ "Русский Трастовый Банк" - Скупнова И.А. по дов. от 30.09.2019 N 1657,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" - Смоловича Т.В. на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "ПИВГОРОД-С"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 668 832 руб. 60 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнвест" (далее - ООО "Юнвест", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимирова.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр. 81.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 22.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПИВГОРОД-С", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 60 668 832,60 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки N ЮН/11 от 01.11.2012 и договора субаренды N П-Ю-011115оф от 01.11.2015.

Требование было направлено по почте, никаких обосновывающих требование документов приложено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИВГОРОД-С" в общем размере 60 668 832,60 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суды указали, что кредитор при обращении с требованием ссылался на то, что по договору поставки N ЮН/11 от 01.11.2012 ООО "ПИВДОМ" в период с 30.09.2015 по 19.05.2016 поставило товар должнику на сумму 61 788 101,18 руб., который последним оплачен не был, а также на то, что по договору субаренды N П-Ю-011115оф от 01.11.2015 должник не оплатил арендную плату в размере 129 087,80 руб. и на то, что 01.10.2016 между ООО "ПИВДОМ" и кредитором был заключен договор уступки прав (требований) ПД/ЮВ/ПГ/1016-02 от 01.10.2016 к должнику в размере 60 668 832,60 руб.

Суды отметили, что кредитором, не смотря на то, что суд откладывал рассмотрение требования и предлагал представить доказательства, так и не были представлены суду оригиналы (не представлены в материалы дела копии) доказательств заключения вышеуказанных договоров, доказательства поставки товаров и оплаты указанной поставки, доказательства передачи помещений в субаренду и доказательства совершения сделок уступки, на которые заявитель ссылался в обоснование требования.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника его требования судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПИВГОРОД-С" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оригиналы документы, подтверждающие обоснованность настоящих требований, были переданы конкурсному управляющему кредитора лишь 27.03.2019, в связи с чем их представление суду первой инстанции оказалось невозможным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсных управляющих ООО "ПИВГОРОД-С" и АКБ "Русский Трастовый Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, направленным на предоставление кредитору дополнительной возможности рассмотрения его требования по существу в отсутствие к тому законных оснований, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании требования кредитора обоснованным был обусловлен исключительно процессуальным бездействием самого кредитора, так и не представившего суду первой инстанции, неоднократно откладывавшему проверку обоснованности требования, каких-либо доказательств в подтверждение наличия задолженности. Ссылки конкурсного управляющего кредитора на то, что ему были переданы документы только в марте 2019 года, не влияют на законность судебных актов, поскольку проверка обоснованности требования была осуществлена судом первой инстанции в судебном заседании 12.07.2019.

При этом судами были правильно применены следующие нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией о порядке проверки обоснованности требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды правильно указали, что ООО "ПИВГОРОД-С" не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований а также, что между должником и ООО "ПИВГОРОД" возникли реальные правоотношения по договору поставки и субаренды, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2019 опровергаются материалами дела, в которых такая запись имеется на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-224074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак