Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Сидоренко Ю.С.: Караев Э.А. по дов. от 18.05.2019,

от ООО КБ "Новопокровский": Рейнхиммель Ю.А. по дов. от 15.02.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоренко Ю.С.

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С., задолженности в размере 22475000 руб. и 5762526,20 руб. в рамках дела о признании Бернштам Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении Бернштам Евгения Семеновича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Сидоренко Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С. задолженности в размере 22475000 руб. и 5762526,20 руб.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал требования кредитора необоснованными и отказал во включении в реестр требований должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоренко Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению требований конкурсного кредитора Сидоренко Ю.С.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Сидоренко Ю.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию, поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидоренко Ю.С. обратился в арбитражный суд с требованием, ссылаясь на задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 27.10.2017 N 01-27/10/2017 и от 29.05.2018 N 29-05/2018, заключенных во исполнение обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2017 N 27102017/1, от 17.04.2018 N 17042018/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения уже были предметом разбирательства в суде общей юрисдикции.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.10.2018 по гражданскому делу N 2-4903/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2019 по делу N 33-2681/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 45905394,16 руб. отказано.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по гражданскому делу N 2-4904/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-10054, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5968361,17 руб. отказано.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициальности судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы, применительно к положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, признал требование кредитора необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленные требования были уточнены Сидоренко Ю.С. в порядке ст. 49 АПК РФ, что подтверждается письменным заявлением с приложенными доказательствами, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела, отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемых судебных актах.

Суть уточнений, как указывает заявитель, сводится к изменению основания заявленного требования, а именно возникновения требования не только из договоров поручительства с должником (от 27.10.2017 N 01-27/10/2017 и от 29.05.2018 N 29-05/2018) в обеспечение договоров купли-продажи ценных бумаг (от 27.10.2017 N 27102017/1, от 17.04.2018 N 17042018/1), заключенных между ООО "Аркада Траст" и Сидоренко Ю.С., но и из факта предъявления ценных бумаг к выкупу путем размещения нотариусом в депозите ценных бумаг и направления 23.04.2019 требования об оплате в адрес ООО "Аркада Траст" и поручителя (Бернштам Е.С.).

Судебные же акты суда общей юрисдикции, на которые ссылаются суды, приняты 26.10.2018 и 22.11.2018 соответственно до размещения ценных бумаг нотариусом в депозите ценных бумаг.

Как указывает податель кассационной жалобы, а ранее указывал и в апелляционной жалобе, суд общей юрисдикции исходил из того, что поставка ценных бумаг осуществлена не была.

Таким образом, суд, приняв заявление Сидоренко Ю.С. об уточнении заявленных требований, фактически рассмотрел обособленный спор по первоначально заявленным основаниям, которые указанными уточнениями были изменены.

Следовательно, судом требование кредитора не рассмотрено по заявленным основаниям, оценка доказательствам, представленным в их обоснование не дана.

Судом апелляционной инстанции, указанные недостатки не устранены.

Учитывая изложенное, а также необходимость исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ООО КБ "Новопокровский" о прекращении производства по обособленному спору, исходя из того, что спор не рассмотрен по заявленным основаниям, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. При этом заявитель ходатайства не лишен возможности осуществления своих процессуальных прав при рассмотрении обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-189254/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина