Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14547/20 по делу N А41-94407/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-94407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськин К.С., по доверенности от 30.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - ООО "Рузский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ""Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство"" (далее - ООО УК " Сычевское ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 867 315 руб. 15 коп. задолженности по обращению с ТКО за период с января по август 2019 по договору N РРО-2018-0000086 от 15.10.2018, 178 724 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 09.01.2020 и неустойки за период с 09.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с января 2019 по август 2019 в размере 1 867 315 руб. 15 коп. отказано. С ООО УК "СЫЧЕВСКОЕ ЖКХ" в пользу ООО "Рузский РО" взыскано 59 575 руб. неустойки и 33 170 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требование о взыскании неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам делаю

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложения N 1 к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ООО УК "СЫЧЕВСКОЕ ЖКХ" (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000086, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора", являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата ответчиком за оказанные услуги по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января по август 2019 года ООО "Рузский РО" оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 1 867 315 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 867 315 руб. 15 коп., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 178 724 руб. 74 коп. и неустойку по день фактической оплаты.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 720, 779-783 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, поскольку установили, что спорная задолженность оплачена ответчиком. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суды установили, что требование истца в данной части является законным, подтвержденным материалами дела, а сам расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, суды, руководствуясь принципам разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, пришли к выводу необходимости применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 59 575 руб., поскольку установили, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также суды учли отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты, правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 по делу N А41-94407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.