Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-7110/20 по делу N А40-228949/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-228949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мазурова А.А., дов. N 207/5д/96 от 11.12.2018

от ответчика - Лущицкий Н.Ю., дов. N 101 от 22.08.2019

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 15/344/ОКР от 30.08.2015 г. в размере 23 462 100, 00 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования по этапам N 1, 3 по государственному контракту N 15/344/ОКР от 30.08.2015 г. в размере 531 766, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 433 606, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 584 500, 00 руб.

Минобороны России представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (исполнитель) 30.08.2015 г. заключен государственный контракт N 15/344/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы "Фреон-А".

В соответствии с п. 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по этапу N 1 ОКР, стоимостью 80 000 000 руб., в срок 31 августа 2016 г., однако работы по указанному этапу были выполнены 19.12.2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 1 ОКР.

Также, в соответствии с п. 2.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по этапу N 2 ОКР, стоимостью 5 000 000 руб., в срок 5 декабря 2016 г., однако работы по указанному этапу были выполнены 12.12.2016 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 2 ОКР.

Истец на основании п.8.3 контракта начислил неустойку, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 23 462 100, 00 руб., а именно: по этапу N 1 ОКР за период с 01.09.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 22 069 100 руб., по этапу N 2 ОКР за период с 06.12.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 1 393 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным этапам государственного контракта подтвержден документально, при этом, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, правомерно уменьшили размер неустойки.

Довод ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ о том, что просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого заказчика не нашел своего подтверждениям в материалах дела, в связи с чем, не мог быть принят судами во внимание.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-228949/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.