Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21877/19 по делу N А40-149620/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-149620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "АВМ" - Мухтарова - Казарновская А.Ф. по доверенности от 05 сентября 2018 года, Кочергин Ю.В. по доверенности от 07 августа 2019 года, Черняков М.А. по доверенности от 07 августа 2019 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 26 декабря 2018 года N 33-Д-1224/18,

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Москве - не явился, извещён,

от третьего лица: Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 16 января 2019 года N 4-47-62/9,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "АВМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка,

и встречному иску о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "АВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 31.08.2006 N М-02-031355.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 настоящее дело N А40-149620/18-37-1003 было объединено с делом N А40-155783/18-16-1073 для совместного рассмотрения.

В рамках дела N А40-155783/18-16-1073 департаментом был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "АВМ" о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0018007:4053, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, л. 18, корп. 6 (запись в ЕГРН от 02.10.2003 N 77-01/30-843/2003-17).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска по объединенному делу отказано.

Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска по объединенному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 18, корп. 6.

Право собственности истца зарегистрировано 02.10.2003 за N 77-01/30-843/2003-17 на основании договора купли-продажи с открытым акционерным обществом "ЭКСИКОМ" от 29.09.2003 N 3, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77 АБ 428339 от 02.10.2003.

В 2004 году между департаментом и обществом был заключен договор аренды от 06.04.2004 N М-02-509697 земельного участка с кадастровым номером 77:02:18007:048, общей площадью 2.015 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 18, корп. 6, для завершения строительства офисно-складского здания с магазином спортивных и продовольственных товаров сроком на 2 года.

В 2006 году обществу был предоставлен иной земельный участок с кадастровым номером - 77:02:0018007:97, площадью - 4.724 кв. м, расположенный по тем же адресным ориентирам, о чем между департаментом и обществом был заключен долгосрочный договор аренды от 31.08.2006 N М-02-031355 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2006 в ЕГРП и является действующим.

В договоре аренды указано, что на участке имеется объект незавершенного строительства (пункт 1.4).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (пункт 5.7).

Департамент 08.02.2018 принял решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (уведомление от 08.02.2018 исх. N ДГИ-И-6527/18);

Причиной принятия решения департаментом указано неполучение в течение 5 (пяти) лет с даты заключения договора разрешения на строительство/реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором. До настоящего времени земельный участок не освоен.

В ответ на возражения общества департаментом было направлено уведомление - подтверждение от 26.03.2018 N ДГИ-1-16361/18-1 о ранее принятом решении расторгнуть договор аренды, в котором было указано, что договор аренды считается расторгнутым с момента направления данного уведомления.

Уведомление от 26.03.2018 получено обществом 27.03.2018.

Не согласившись с указанным отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача участка в аренду обществу обусловлена наличием в собственности общества объекта недвижимого имущества с правом осуществления строительства, реконструкции на участке.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также учитывая, что эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей, суд первой инстанции посчитал, что квалификация департаментом спорного договора аренды как договора, заключенного исключительно с целью строительства, реконструкции, не соответствует содержанию договора во взаимосвязи с нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 31.12.2017), суд установил, что спорный договор аренды от 31.08.2006 N М-02-031355 не содержит оснований одностороннего внесудебного отказа департамента от договора, и не предусматривает порядка расторжения договора посредством отказа от договора одной из сторон. Не усмотрев предусмотренных договором либо законом оснований расторжения договора в одностороннем внесудебном отказе департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого отказа недействительным также и как оспоримой сделки по правилам статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей права или охраняемые законом интересы общества, в том числе повлекшей неблагоприятные для него последствия. В связи с чем удовлетворил требование общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 31.08.2006 N М-02-031355.

Отказывая в удовлетворении требования по иску департамента к обществу о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0018007:4053, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, л. 18, корп. 6, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 99 от 12.03.2019, пришел к выводу о том, что объект, расположенный на арендуемом участке, является объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация которого осуществлена правомерно в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отклонили доводы о допущенном бездействии со стороны общества в освоении предоставленного в пользование на правах аренды спорного земельного участка, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также заявители считают, что заключение экспертов не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку содержит существенные нарушения положений действующего законодательства в области градостроительной деятельности и земельных правоотношений. При определении степени готовности рассматриваемого объекта незавершенного строительства экспертам надлежало исследовать все документы, имеющиеся в материалах дела и установить степень его готовности с учетом износа объекта в отсутствие обязательной консервации, чего сделано не было. Кроме того, заявители указывают на то, что объект является аварийным с учетом отсутствия решения о его консервации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал заключение эксперта полным и ясным. Эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-149620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева