Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13012/20 по делу N А41-78548/2017

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-78548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Бирюлиной Е.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" - Шахраева Т.В. - дов. от 25.11.2019

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Ахметова А.Р. - дов. от 25.12.2019

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюлиной Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" и заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.И.

в рамках дела о признании ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 27.09.2017 поступило заявление ООО "ТСК Мосэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 заявление ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СХРУ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-78548/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) ЗАО "СХРУ" признано банкротом. В отношении ЗАО "СХРУ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "СХРУ" утверждена Синякина Евгения Сергеевна. В связи с заключением брака Синякиной Евгенией Сергеевной изменена фамилия на Дородных Евгения Сергеевна, что подтверждается Свидетельством о заключении брака N IV-ИК N 665829 от 27.07.2018.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

18.12.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Дородных Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.И., Морозовой Т.И. и ООО "Элинком".

31.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Бирюлиной Е.И., главного бухгалтера должника Морозовой Т.И. и единственного акционера ООО "Элинком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 заявления конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" и ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении Бирюлиной Е.И., Морозовой Т.И. и ООО "Элинком" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 24.10.2019 представители конкурсного управляющего Дородных Е.С. и ООО "ТСК Мосэнерго" под протокол уточнили заявленные требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора должника Бирюлину Е.И. Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СХРУ" привлечена Бирюлина Е.А., С Бирюлиной Е.А. в пользу ЗАО "СХРУ" взыскано 8 755 001,03 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюлина Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Бирюлиной Е.И. без ее участия, тем самым нарушив ее гарантированное Конституцией РФ права на участие в судебном заседании; решение о ликвидации юридического лица принималось не руководителем - Бирюлиной Е.И., а единственным акционером - ООО "Элинком"; судами неверно были определены факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у руководителя должника в лице Бирюлиной Е.И. основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2015.

От конкурсного управляющего ЗАО "СХРУ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От ООО "ТСК Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюлина Е.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что контролирующим лицом - Бирюлиной Е.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в апреле 2015 года и обязанность по передаче документов.

Суды установили, что по данным выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника с 12.02.2014 являлась Бирюлина Елена Анатольевна.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год на конец периода размер актива в виде дебиторской задолженности составил - 1 374 000 руб. основных средств в размере - 27 000 руб. На конец указанного периода организация имела отрицательный совокупный финансовый результат в виде убытков в размере - 657 000 руб.

Далее бухгалтерским балансом за 2014 год на конец периода размер актива должника в виде дебиторской задолженности составил - 2 262 000 руб., основные средства в размере - 24 000 руб., прибыль в размере - 463 000 руб., кредиторская задолженность в размере - 6 270 000 руб. Исходя из указанных финансовых показателей имело место недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества.

На конец 2015 года показатели по размеру дебиторской задолженности составили 1 472 000 руб. основные средства в размере - 23 000 руб., задолженность перед кредиторами в размере - 6 786 000 руб., убыток - 685 000 руб.

В дальнейшем по итогам 2016 года дебиторская и кредиторская задолженность имели тенденцию к увеличению и составили соответственно 3 159 000 руб. и 8 272 000 руб., соответственно, и значительно превышали размер основных средств, которые на конец отчетного периода составили - 22 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, показатели стоимости активов Должника в 2014 году составили (- 22 529 000), в 2015 (- 3 198 000), в 2016 (- 4 600 000).

Судами сделан вывод о том, что уже на декабрь 2014 года для контролирующих должника лиц был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника.

С учетом изложенного, суды указали, что руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд о собственном банкротстве не позднее 30.04.2015 (по истечении соответствующего налогового периода).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом привело к росту размера кредиторской задолженности и, в конечном счете, к банкротству должника.

При этом, доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Как указали суды, должник за период с апреля 2015 года до октября 2017 (момент подачи заявления о признании должника несостоятельным) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимая на себя финансовые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно.

Суды, определяя размер субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.А., приняли во внимание, пояснения конкурсного управляющего и кредитора, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших с 30.04.2015 по 27.09.2017. Согласно расчету конкурсного управляющего размер обязательств, возникший в указанный период, составляет 8 298 403,94 руб., указанный расчет признан судом обоснованным.

Относительно неисполнения Бирюлиной Е.А. обязанности по передаче документов, судом установлено, что датой передачи документов конкурсному управляющему должником являлась 25.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что бывшим генеральным директором ЗАО "СХРУ" в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не была передана обязательная для хранения бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме, что препятствует провести мероприятия конкурсного производства в части пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении N 305-ЭС19-9992 от 21.10.2019, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом должен быть установлен размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица как сумма требований кредиторов с даты, когда должно быть подано такое заявление по дату обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, суд апелляционной инстанции указал, что "как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредитора размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших с 30.04.2015 по 27.09.2017. Согласно расчету конкурсного управляющего размер обязательств, возникший в указанный период, составляет 8 298 403,94 руб.".

Сделав такой вывод, судами не учтена специфика деятельности должника, который является управляющей компанией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого фонда.

В этой связи, устанавливая размер субсидиарной ответственности Бирюлиной Е.А., суду необходимо проверить, каким образом осуществлялись расчеты с поставщиками коммунальных (эксплуатационных) услуг, осуществляли ли граждане, проживающие в жилом фонде, платежи непосредственно должнику, либо в расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ), является ли заявленная сумма требования задолженностью, возникшей по вине Бирюлиной Е.А.

Осуществление гражданами платежей непосредственно в РКЦ, который, в свою очередь, распределял (перечислял) платежи непосредственно в адрес поставщиков товаров, работ, услуг могло свидетельствовать об отсутствии вины ответчицы. Данные обстяотельства с целью правильного разрешения спора, установление вины ответчицы, наличия причинно-следственной связи, подлежали установлению судами.

Относительно такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как за непередачу документов.

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов и материальных ценностей, судами не учтено, что судом первой и апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы относительно требований конкурсного управляющего, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, сам по себе факт непередачи руководителем должника документов финансовой отчетности или их части конкурсному управляющему, не может послужить основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать, что именно непередача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы должника и привела к невозможности расчетов с кредиторами.

Бирюлина Е.А. утверждала, что документация была передана в полном объеме, о чем имеется опись переданных документов. Кроме того, впоследствии от конкурсного управляющего не поступало запросов в адрес бывшего руководителя должника, с заявлениями об истребовании у Бирюлиной Е.А. сведений и документов о деятельности должника конкурсный управляющий не обращался, судебный акт об их истребовании отсутствует.

Ответчица обращала внимание судов на то, что в соответствии с актом приема-передачи документации от 26.01.2018 Бирюлиной Е.А. в адрес конкурсного управляющего Дородных Е.С. были переданы документы по личному составу, выписки по расчетному счету должника, а также информация о размере дебиторской задолженности в виде перечня дебиторов с указанием размера задолженности по каждому отраженной в бухгалтерском балансе, на общую сумму 2 787 426,90 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве 06.03.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что им не оспаривается, в соответствии с которой в качестве единственного актива должника выявлена задолженность дебиторов ЗАО "СХРУ" на общую сумму 2 187 426,90 руб.

Бирюлина Е.А. обращала внимание судов на то, что оригиналы договоров у управляющей компании ЗАО "СХРУ" с физическими лицами, проживающими в квартирах домов, находящихся под обслуживанием ЗАО "СХРУ", отсутствуют в связи со сменой собственников и не предоставлением собственниками согласия на заключение договоров ЗАО "СХРУ".

Ответчика указывала, что конкурсный управляющий запрашивал у директора ЗАО "СХРУ" Бирюлиной Е.И. первичную документацию по задолженности физических лиц, а именно: выписки из финансового лицевого счета (о задолженности абонентов); выписки из ЕГРП (о собственниках квартир); выписки из домовой книги (о зарегистрированных лицах).

Запрашиваемая конкурсным управляющим документация не является внутренней документацией организации ЗАО "СХРУ" и предоставляется агентом по запросу управляющей компании, на основании заключенного между ними агентского договора, в связи с чем не предоставление директором ЗАО "СХРУ" документации, не относящейся к внутрихозяйственной деятельности организации, не может расцениваться как непередача документов организации, а, следовательно, если данная документация не является документом организации, то и директор не может нести ответственность за ее не предоставление.

Ответчица ссылалась, что с 2015 года всю документацию вел расчетно-кассовый центр, о чем она сообщила в адрес конкурсного управляющего, а всю имеющуюся документацию должника передала конкурсному управляющему.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-78548/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова