Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19445/19 по делу N А40-291255/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-291255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., дов. N 207/5Д/99 от 14.12.2018

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N Д-931 от 07.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту N ДС-Ц-13/14-29 от 07.09.2015 г. в размере 1 888 924 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-29 от 07.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 20, в/г 109, Новосибирская область, п. Шилово (шифр объекта Ц-13/14-29).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: капитальный ремонт 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

Работы выполнены по контракту 21.11.2016 г., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 22.05.2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (капитальный ремонт) с 02.12.2015 г. по 21.11.2016 г. составляет 356 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта) с 11.12.2015 г. по 22.05.2017 г. составляет 529 дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 888 924 руб. 02 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что контрактом был установлен заведомо невыполнимый срок проведения работ, в связи с чем, стороны 23.03.2017 заключили дополнительное соглашение N 3, которым продлили сроки выполнения работ.

Кроме того, условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, совершение указанного действия к работам не относится.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод об установлении контрактом заведомо невыполнимого срока для выполнения работ, подлежит отклонению, так как у подрядчика физически отсутствовала возможность выполнения работ в отопительный период.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-291255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.