г. Москва |
|
01 августа 2019 г. |
Дело N А40-291255/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-291255/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1490),
по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1.888.924 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,
от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 27.11.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-29 от 07.09.2015 г. на выполнение раббот по капитальному ремонту котельной N 20, в/г 109,Новосибирская область, п.Шилово (шифр объекта Ц-13/14-29).
Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: капитальный ремонт 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ-10.12.2015 г.
Работы выполнены по контракту 21.11.2016 г., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 22.05.2017 г.
Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (капитальный ремонт) с 02.12.2015 г. по 21.11.2016 г. составляет 356 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта) с 11.12.2015 г. по 22.05.2017 г. составляет 529 дней.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 888 924 РУБ. 02 КОП.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.03.2018 г. N 212/6/1603 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что сторонами 23.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок действия контракта продлен до 20.12.2017. Продление срока действия контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. Данный вывод основан на правовой позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 06.07.2016 по делу NА4058294/2015.
Указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.
Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка
Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем, её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.
Довод жалобы о необоснованном выводе суда об установлении контрактом заведомо невыполнимого срока для выполнения работ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
В связи с тем, что контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлен температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жил помещениях, обществе сооружениях.
Частями 2, 3 ст. 546 ПС РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи теплое энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "(организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии одностороннем порядке.
Таким образом с учетом невозможности выполнения работ в отопительный период. сроки выполнения работ должны были сдвигаться пропорционально срокам действия условий, при которых выполнение работ невозможно.
Соответственно с учетом отопительного сезона, продолжавшегося неустойка за этап капитального ремонта, отсутствует ввиду отсутствия вины Ответчика.
Довод жалобы о том, что Генподрядчик был вправе воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 719. 719 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
* иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.
Однако, доводы Ответчика касались неисполнения Истцом и Заказчиком обязанностей по Контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наличие обязанностей по Контракту предоставить объект, строительную площадку и надлежащую документацию для производства работ не может быть признаны неизвестными Истцу, так как предусмотрены условиями Контракта (пункт 7.1.5 Контракта).
Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том. случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.
Довод жалобы об ошибочном вывода суда о неправомерности начисления неустойки за подписание Итогового акта приемки выполненных работ - отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-291255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-291255/2018
Истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ответчик: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"