Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17986/19 по делу N А40-106717/2019

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-106717/19

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" на определение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось 16.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-106717/2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на необоснованность отказа судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалования, ссылаясь при этом на несвоевременную публикацию на официальном информационном ресурсе в сети Интернет обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Упомянутое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 25.07.2019, т.е. срок на кассационное обжалование истек 26.08.2019.

Кассационная заявителя была подана в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования, применительно к части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 29.07.2019 в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем заявитель с момента публикации обжалуемого постановления мог получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа указал, что в данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законом срок.

Данный вывод судебная коллегия признает правомерным и обоснованным, в том числе принимая во внимание, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также располагал информацией о принятых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом округа обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия объективности причин такого пропуска, в связи с чем упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-106717/19 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова