Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-2289/19 по делу N А40-15069/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-15069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкий Д.В., Холодкова Ю.Е.

при участии в заседании:

от Юрченко В.В. - Обжорина А.Ю., доверенность от 25.07.2018,

от Личинина В.В. - Суныгин К.С., доверенность от 17.10.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 06.08.2019

по заявлению Юрченко Валерия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 112 516 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 Михайлова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, Юрченко В.В. восстановлен срок для установления требования в реестре требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены его требования в размере 7 112 516 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении ходатайства Юрченко В.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования отказано, во включении требования в реестр отказано; требование Юрченко Валерия Владимировича в размере 7 112 516 руб. основного долга, признано обоснованным, подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, Юрченко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о восстановлении срока для установления требования кредитора и включить требования Юрченко В.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченных залогом. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об установлении факта уведомления Юрченко В.В. финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Юрченко В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора Личинина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Личинина В.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрченко В.В. по расписке от 01.06.2016 передал Ковалеву С.С. на срок до 30.09.2016 денежные средства в размере 7 112 516 руб., финансовая возможность Юрченко В.В. предоставить указанную сумму займа подтверждена представленными в материалы дела справками по форме 2НДФЛ.

Суды указали, что наличие спорной задолженности подтверждено решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 02-0521/2018 (о взыскании задолженности с Ковалева С.С.).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018, реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018.

Требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Судами установлено, что Юрченко В.В. получено уведомление финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина 05.06.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юрченко В.В. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявления требования.

Отклоняя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды указали, что материалами дела подтверждается получением им уведомление от финансового управляющего, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в установленном порядке.

Судами также отклонены доводы заявителя о его неосведомленности по мотиву отсутствия его на территории Российской Федерации, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после выезда за пределы РФ 25.05.2018 Юрченко В.В. не возвращался обратно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-15069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий