Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-1655/15 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Советова В.В. - Кондрашов М.И. по дов. от 28.03.2019; от ООО "Эльфанд" - Хайден С.Л. по дов. от 02.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2019 кассационную жалобу Советова Владимира Валентиновича на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего Хриптуковой А.Н. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Советова В.В. и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2018 конкурсным управляющим должника была утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

24.05.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича (далее - Советов В.В.) и о взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде передачи имущества должнику в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб., взысканы с Советова В.В. в пользу должника убытки в размере 10 957 020,97 руб.

Конкурсный управляющий должника полагала, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Советова В.В. из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 23 957 020,97 руб., в результате чего кредиторы утратили свое право на удовлетворение своих требований в данной объеме, в связи с чем необходимо уменьшить размер его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, был уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего Советова В.В. до 100 000 руб., взыскана с Советова в пользу должника сумма неосновательно полученного вознаграждения в размере 852 258,06 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спор в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Советов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.05.2014 по 17.01.2017, то есть 967 дней.

Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило сумму в размере 1 175 750,63 руб., из которых:

- 952 258,06 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за период с 26.05.2014 по 17.01.2017 (30 000 / 31 x 6 + 30 000 x 7 + 30 000 x 12 + 30 000 x 12 + 30 000 / 31 x 17).

- 223 492,57 руб. - сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, утвержденная на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016.

Суды установили, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ "ПФС-БАНК", следует, что Советовым В.В. с расчетного счета должника были осуществлены выплаты с назначением платежа "возмещение расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата" в общем размере 1 152 164,63 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что размер невозмещенных требований перед арбитражным управляющим Советовым В.В. составляет 223 492,57 руб. - сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, утвержденную на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 указанное определение было изменено в части распределения суммы убытков: взыскано с ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Грандпроект" 3 000 000,00 руб., взыскано с ООО Страховая компания "Арсенал" в пользу ООО "Грандпроект" 10 000 000,00 руб., взыскано с арбитражного управляющего Советова В.В. в пользу ООО "Грандпроект" 10 957 020,97 руб., в остальной части определение было оставлено без изменения.

Суды учли, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 судебный акт апелляционного суда в соответствующей части был отменен, вместе с тем, суд кассационной инстанции подтвердил вывод о наличии оснований для взыскания с Советова В.В. убытков.

Установив указанные обстоятельства, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Советова В.В. из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 23 957 020,97 руб., в результате чего кредиторы утратили свое право на удовлетворение своих требований в данной объеме.

Суды, применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, учитывая значительную сумму причиненных должнику убытков, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Советова В.В. с 952 258,06 руб. до 100 000,00 руб., с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего Советова В.В..

Не согласившись с принятыми по ходатайству конкурсного управляющего судебными актами, Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит соразмерному уменьшению лишь в той части работы, которая выполнена некачественно.

Советов В.В. в кассационной жалобе также указывает, что, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды уклонились от анализа качества деятельности управляющего на протяжении всего периода его полномочий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

13.12.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу Советова В.В., в котором управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Советова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения Советова В.В. до 952 258, 06 рублей, а во взыскании с Советова В.В. 952 258, 06 рублей отказать.

Представитель одного из кредиторов должника ООО "Эльфанд" поддержала доводы кассационной жалобы, полагала снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. чрезмерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Советова В.В. и ООО "Эльфанд", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права при решении вопроса о снижении размера вознаграждения Советова В.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Таким образом, суды, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего Советова В.В., правильно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма которых (23 957 020,97) превысила реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект".

Суды приняли во внимание, что фактически вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Советова В.В. из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 23 957 020,97 руб., в результате чего кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований в данной объеме, поэтому вследствие доказанности вступившим в силу судебным актом факта незаконности действий Советова В.В. и значительности суммы причиненных должнику убытков, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили сумму вознаграждения конкурсного управляющего Советова В.В. с 952 258, 06 руб. до 100 000,00 руб. в качестве ответственности за неправомерные действия, взыскав с Советова В.В. исключительно сумму излишне выплаченного вознаграждения (852 258,06 руб.).

Иных сумм с Советова В.В. не взыскано, мнение представителя арбитражного управляющего об обратном ошибочно, основано на неправильном понимании содержания резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и устное мнение одного из кредиторов о чрезмерном снижении размера вознаграждения не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника об уменьшении размера вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего Советова В.В.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-42449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова