Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17627/19 по делу N А40-53872/2019

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-53872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мисниковой Ольги Дмитриевны: Плющик Д.В. по дов. от 11.12.2017,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мисниковой Ольги Дмитриевны

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Мисниковой Ольги Дмитриевны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении Мисниковой Ольги Дмитриевны процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 принято к производству заявление ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" о признании несостоятельной (банкротом) Мисниковой Ольги Дмитриевны, возбуждено производство по делу N А40-53872/19-78-54 "Б".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2019, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявление ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" о признании Мисниковой Ольги Дмитриевны несостоятельной (банкротом) необоснованным, производство по делу N А40-53872/19-78-54 "Б" о признании Мисниковой Ольги Дмитриевны несостоятельной (банкротом) прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменено, в отношении Мисниковой Ольги Дмитриевны введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мисниковой Ольги Дмитриевны требования ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса", утвержден финансовый управляющий должника - Маркин Михаил Сергеевич, применены последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мисникова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мисниковой О.Д. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" ссылается на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-1663/17, измененное в части размера взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-30550/18, в соответствии с которым с Мисниковой Ольги Дмитриевны в пользу Усачева Андрея Ивановича взыскана сумма долга в размере эквивалентном 76000 долларов США наследодателя Мисникова Д.А., проценты по договору займа в размере эквивалентном 33877,94 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 8305,92 долларов США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 43436,52 руб.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-1633/17 произведена замена истца Усачева А.И. на его правопреемника - ООО "А. Сторм-Безопасность Бизнеса".

В указанной связи, ООО "А. Сторм-Безопасность Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мисниковой О.Д. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X).

В соответствии с нормами п.п. 1, 4, 7 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

По смыслу норм ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение специальных правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Мисниковой Ольги Дмитриевны на основании заявления ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" и решения суда общей юрисдикции о взыскании с Мисниковой О.Д. долга умершего наследодателя не соответствует положениям параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, заявление ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" - необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие задолженности у Мисниковой О.Д. перед ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" подтверждено вступившим в законную силу Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N 2-1663/2017 и Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2018.

В ходе производства по данному делу ответчик умер, судом осуществлено правопреемство - ответчик Мисников Д.А. заменен на правопреемника Мисникову О.Д., которая является наследником его имущества, так как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению в настоящем случае не подлежат, так как должником по настоящему делу изначально является сама Мисникова О.Д., которая вступила в наследство по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации еще на стадии рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде города Москвы, который взыскал задолженность именно с нее как с наследника, принявшего наследство, превышающее по стоимости взысканную задолженность.

Суд апелляционной инстанции сослался на нормы п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В силу норм п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наследники гражданина, а до их определения нотариус по месту открытия наследства привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Таким образом, в настоящем случае Мисникова О.Д. как наследник, принявший наследство, могла бы быть привлечена в качестве заинтересованного лица к участию в возбужденном деле о банкротстве умершего гражданина.

Правовой же подход суда апелляционной инстанции, приводит к тому, что в деле о банкротстве в конкурсную массу будет включено не только имущество должника, но и личное имущество его наследника, что противоречит смыслу норм параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-53872/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-53872/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова