Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17470/19 по делу N А40-231465/2017

Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-231465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "АйМаниБанк": Акулинушкин В.А. по дов. от 04.09.2018,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 748703 руб. 27 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании Гершзон Михаила Шмульевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 (дата объявления резолютивной части) Гершзон Михаил Шмульевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Токарева Юлия Андреевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 748703,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гершзон Наталией Владимировной заключен кредитный договор N АК 48/2012/14-02/433, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 613127,50 руб. на срок до 26.02.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.

Согласно п. 2 Заявления-Анкеты Заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору передал в залог транспортное средство - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2006 года выпуска, идентификационной номер (VIN) SALLMAM346A237505, которое приобретено Заемщиком с использованием Кредита (Кредитный договор одновременно является и Договором залога).

Задолженность Гершзон Н.В. перед Банком на 16.10.2018 составила 748703,27 руб., из них: основной долг- 238116,75 руб.; проценты - 3793,80 руб.; неустойка невозвращенного кредита - 495700,51 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 11092,21 руб.

Гершзон Михаил Шмульевич состоит с 26.02.1999 в браке с гражданкой Гершзон (ранее - Каляевой) Наталией Владимировной.

Исходя из того, что денежные средства по кредитному договору получены заемщиком в период брака, ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Гершзон Михаила Шмульевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно норме п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Нормой п. 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк", суды руководствовались следующим.

Исходя из норм ст. 45 СК РФ, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с правовой позицией п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательства того, что обязательства должника и его супруги перед ООО КБ "АйМаниБанк" являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на должника Гершзона М.Ш. в материалы дела не представлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Банк ссылался на режим общего имущества супругов должника и Гершзон Н.В., а также на факт передачи имущества (автомобиля) в залог.

В качестве доказательств Банком в материалы дела представлены в электронной форме и приняты судом кредитный договор с приложениями, одним из которых является полис страхования транспортного средства, в качестве пользователя в котором указаны оба супруга.

Судами какая-либо оценка данному доказательству не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности общности обязательств супругов Гершзон является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судами не учтено и следующее.

ООО КБ "АйМаниБанк" изначально ссылалось на нормы п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на обстоятельство передачи в залог супругой должника транспортного средства, приобретенного на средства, полученные в кредит в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Нормами п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, передача общего имущества супругов в залог влечет установление их статуса как созалогодателей и право залогодержателя на обращение с требованием в рамках дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Судами данные нормы и правовая позиция не учтены и требование Банка об установлении статуса залогового кредитора фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций принят судебный акт при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм права, что в силу требования норм ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного требования и установления статуса требования как обеспеченного залогом, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора суду следует установить юридически значимые обстоятельства, исследовать в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-231465/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова