Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18588/19 по делу N А40-26555/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-26555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Евдокимов А.Б., дов. N 31/1 от 29.12.2018

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО Сибгипрозолото"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года

по иску ООО "Дальцветмет"

к ООО "НПО Сибгипрозолото"

третье лицо: АО "Сибгипрозолото",

об обязании уменьшить стоимость работ,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дальцветмет" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сибгипрозолото" об обязании уменьшить установленную договором N УСЛ2017/1657-ДЦМ от 05.04.2017 общую стоимость работ на 1 411 785 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (АО "Сибгипрозолото").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года к производству принято встречное исковое заявление Института о взыскании Компании 2 065 000 руб. задолженности по договору N УСЛ2017/1657-ДЦМ от 05.04.2017, 55 135 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" в пользу ООО "НПО Сибгипрозолото" задолженность в размере 2065000 руб., пени в размере 3304 руб. Взыскано с ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" госпошлину в доход федерального бюджета 33342 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "НПО Сибгипрозолото" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенный в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза; строительство, надзор" Балабаса И.В., Бабахина Д.Г., Абдуллаеву С.К., Перязева

А.Ю., Карякина В.Б., в связи с чем, производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-26555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.