Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13725/20 по делу N А41-100708/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-100708/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно - спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 марта 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ланкорд"

к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкорд" (далее - истец, ООО "Ланкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ответчик, ГКУ МО "Мособлпожспас") о взыскании задолженности за октябрь 2019 в размере 164.602 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 стороны заключили государственный контракт N 0348200080419000074 на выполнение клининговых услуг по комплексной уборке помещений на второе полугодие (Коломенское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас") для нужд МО (контракт).

Согласно п. 4.5 технического задания объем оказываемых услуг: комплексная уборка помещений - 19 объектов, площадью 3 117 м - ежедневно с 8 час. до 12 час.

Согласно п. 5.1.5 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных исполнителем услуг, требуемых к выполнению в соответствии с техническим заданием и акту оказания услуг, вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им получены два заключения экспертизы о результатах проверки качества исполнения контракта, из которого следует, что с 01.10.2019 по 25.10.2019 заказчиком выявлены недостатки объемов оказанных услуг, 30.10.2019 заказчик направил исполнителю претензию о начислении штрафа в соответствии с п. 7.4. контракта в размере 28.125 руб. 55 коп.

Истец, полагая, что заключения экспертизы, составленные в одностороннем порядке, и претензия о применении штрафных санкции являются незаконными и необоснованными, направил в адрес ответчика первичную документацию с требованием оплаты выполненных работ в октябре 2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг в заявленном им размере, при этом ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты данных услуг, оказания истцом спорных услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, оказания спорных услуг другим лицом.

Судами установлено, что ответчик не исполнял обязанности контракта в части своевременного контроля за выполнением работ и применения соответствующих договорных процедур при разрешении разногласий, связанных с объемом и качеством работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 по делу N А41-100708/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова