Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14490/20 по делу N А40-259502/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-259502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Дербенёв А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов Р.А., директор, Асташенков И.А., доверенность от 06.02.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные технологические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по заявлению ООО "Современные технологические системы"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 386 923 руб., неустойки в размере 15 793 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Современные технологические системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Современные технологические системы", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.07.2019 между сторонами заключен контракт от 10.07.2019 N Р08-1-1189-19 на поставку товара.

08.08.2019 истцом осуществлена поставка товара по контракту (товарная накладная N 43).

09.08.2019 ответчиком осуществлена проверка поставленного товара по всем функциям, согласно техническому заданию к контракту. Проверка выявила несоответствие поставленного товара условиям контракта. Результаты проверки были оформлены заключением.

10.08.2019 заключение направлено истцу по его адресу электронной почты, указанному в контракте.

12.08.2019 по тому же адресу истцу направлена претензия ответчика с требованием устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 3 дней с момента получения претензии. 16.08.2019 претензия дополнительно отправлена истцу почтовым отправлением и вручена адресату 21.08.2019.

16.08.2019 письмом исх. N 157 (направлено по электронной почте) истец уведомил ответчика, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, поскольку поставленный товар не соответствует установленным документацией о закупке (техническим заданием к контракту) требованиям к поставляемому товару; ввиду не устранения поставщиком недостатков поставленного товара ответчиком заявлен отказ от договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что право заказчика на проведение экспертизы поставленного товара предусмотрено п. 4.4.3 контракта а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Направление претензии с нарушением срока, установленного в п. 3.3. контракта, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества не может являться основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недопустимости отчета эксперта вследствие неуведомления поставщика о проводимой экспертизе, судебная коллегия указывает на то, что обязанность по уведомлению находится в зоне действия эксперта, а не ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено. При этом, судами установлено, что ответчик неоднократно предлагал поставщику исправить выявленные недостатки, вместе с тем, истец подтвердил свой отказ от замены или ремонта товара, ссылаясь на подписание ответчиком накладной N 43 и нарушение ответчиком порядка и сроков предъявления претензии.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-259502/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская