Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20314/19 по делу N А40-291350/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-291350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Логунов П.А., доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-Ц-13/14-97 в сумме 3 648 147 руб. 26 коп.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/14-97 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 173" военный городок N 7 по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний.

Цена контракта составила 16 176 841 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчик исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы. В связи с нарушение сроков исполнения обязательств по (период с 10.12.2015 по 16.10.2017) ответчику была начислена неустойка в размере 3 648 147,26 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2018 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.12.2015 по 16.10.2017 является неправомерным, поскольку срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018.

Рассматриваемым соглашением в связи невозможностью выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020.

Суды указали, что пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

При этом, пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Суды установили так же, что исходя из предмета договора, выполнение в полном объеме работ в установленный период было бы невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, который согласно постановлению Администрации Усольского района Иркутской области от 02.09.2015 N 448 продолжался с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Объект к производству работ был передан ответчику по акту приема-передачи 10.08.2016 (с просрочкой в 308 дней, что превышает период просрочки ответчика, заявленный истцом).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-291350/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба