Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19957/19 по делу N А40-22099/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-22099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шепелева Н.Р., дов. N 12 от 20.05.2019 г.;

от ответчика - Нартокова А.А., дов. N 114 от 11.04.2019 г.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Академия Эксплуатации"

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Академия Эксплуатации" (ОГРН 1137746933500)

к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102)

о взыскании 1.285.953,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия Эксплуатации" обратилось с иском к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о взыскании суммы задолженности в размере 896.000,94 руб., пени в сумме 404.743,57 руб., а также фактически понесенных расходов в виде 27.320,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 143-144, 167-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Академия Эксплуатации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 84/Н00000 на осуществление технического обслуживания, эксплуатационного контроля и ремонта здания Внешэкономбанка по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, включая комплекс инженерных систем и оборудования. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора им были оказаны услуги по ТО и ППР инженерного оборудования за август и сентябрь 2018 года на сумму 6 746 128,56 руб., что подтверждается направленными в адрес заказчика актами выполненных работ за август 2018 года; за сентябрь 2018 года. Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты получения оформленного акта о приемке оказанных услуг рассматривает и направляет подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в указанный срок не направит исполнителю мотивированный отказ от приемки, то услуги считаются оказанными, а акты принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. При этом истец указал, что мотивированного отказа от подписания акта за август от заказчика не поступило, а поэтому на основании изложенного исполнитель считает услуги принятыми 07.09.2018. 04.10.2018 заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта за сентябрь 2018, при этом истец отмечает, что все замечания истец устранил и направил повторно акт выполненных работ 05.10.2018. Повторного мотивированного отказа от подписания акта не поступило и на основании изложенного исполнитель считает услуги, оказанные в сентябре принятыми 12.10.2018. Кроме того истец ссылается на то, что устранение недостатков подтверждено также тем, что выполненные работы за октябрь 2018 года были оплачены заказчиком в полном объеме. В силу условий п. 2.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 8-ми рабочих дней от даты получения счета исполнителя с актом о приемке оказанных услуг.

Указав, что ответчиком были частично оплачены выполненные работы за август и сентябрь 2018 года в размере 5.850.127,62 руб., при этом сумма оставшейся задолженности составляет 896.000,94 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 404.743,57 руб. в соответствии с п. 5.3 договора, фактически понесенных расходов в размере 27.320,55 руб. (сумма выплаченных процентов) в связи с заключением договоров займа для пополнения оборотных средств с задержкой ответчиком оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме оказывал услуги, предусмотренные договором.

Так, согласно условиям договора, истец среди прочих работ и услуг также оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию дизельной электростанции (далее - ДЭС). В соответствии с п. 7 технического задания (приложение N 1 к договору), минимальные требования к персоналу исполнителя, привлекаемого к оказанию услуг/выполнению работ, в состав круглосуточной дежурной смены должен входить оператор ДЭС. Судом было установлено, что при осуществлении ответчиком контроля за ходом и качеством оказываемых истцом услуг в отчетном периоде (август 2018 года) указанный специалист в составе дежурной смены отсутствовал, о чем было сообщено истцу в письме от 17.09.2018 N 26408/ОВСС, копия которого приобщена к материалам дела.

20.09.2018 истец в своем письме N 217 сообщил ответчику, что должность оператора ДЭС будет введена с 01.10.2018 в самостоятельную единицу и укомплектована отдельным специалистом, несущим круглосуточное дежурство. По состоянию на 28.09.2018 по имеющимся данным, полученным при помощи системы контроля доступа в здание в текущем отчетном периоде (сентябрь 2018 года), один из специалистов в составе дежурной смены отсутствовал, о чем было сообщено истцу в письме N ВС-232/ОВ00.

В результате проведенной проверки выяснилось, что истец грубо нарушает п. 7 технического задания (приложения N 1 к договору) "Требования к персоналу исполнителя, привлекаемого к оказанию услуг/выполнению работ", которой было установлено, что при исполнении обязанностей по договору в августе и сентябре 2018 года состав круглосуточной дежурной смены состоял из 6-ти специалистов истца вместо 7-ми, предусмотренных договором, что подтверждено работниками ответчика при осуществлении контроля за ходом и качеством оказываемых истцом услуг. До момента проведенной проверки у ответчика отсутствовала информация об отсутствии оператора ДЭС. После получения указанных сведений ответчик согласно п. 4.3 договора предоставил мотивированный отказ от приемки услуг, вернул истцу без исполнения комплект платежно-расчетных документов за сентябрь 2018 года и предложил в трехдневный срок урегулировать возникшую ситуацию (письмо от 04.10.2018 N ВС-262/ОВСС). Согласно п. 2.1.1.1 дополнительного соглашения N 5 от 12.05.2017 к договору, ежемесячная стоимость услуг по ТО и ППР инженерного оборудования по договору составляет 3.373.064,28 рублей, из которых стоимость обслуживания инженерных систем оборудования и сети ДЭС составляет 448.000,47 рублей в месяц (п. 14 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 12.05.2017 к договору).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку истец систематически нарушал условия договора (п. 7 Технического задания), то есть услуги оказывались истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, то ответчик был вынужден произвести оплату счетов за фактически оказанные услуги за исключением обслуживания инженерных систем, оборудования и сети ДЭС за август и сентябрь 2018 года в размере по 2.925.063,81 руб. При этом после включения оператора ДЭС в состав дежурной смены истца с 01.10.2018 услуги по ТО и ППР инженерного оборудования в сумме 3.373.064,28 руб. были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-22099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев