Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22587/19 по делу N А40-40446/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-40446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инженерный Центр "Энергопрогресс"

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Инженерный Центр "Энергопрогресс"

к ООО "Первая Экспедиционная Компания"

о взыскании убытков,

третьи лица: АО "Воронежсинтезкаучук", Яшин В.В., ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 85 403 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Воронежсинтезкаучук", Яшин Владислав Валерьевич, публичное акционерное общество "Страховая Акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ответчиком не оспаривается, повреждение груза в процессе перевозки подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты о повреждении груза, составленные непосредственно ответчиком, третьими лицами, фотоматериалами и др. доказательства). Истец указывает на то, что в связи с невозвратом ответчиком поврежденного груза, истец был лишен возможности заявить какие-либо возражения по объемам необходимых работ, а также расчету стоимости восстановительных работ. Истец полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что ответчик не осуществил возврат груза истцу в связи с отказом третьего лица от принятия поврежденного груза. Требование истца о возврате поврежденного груза от 31.08.2018 ответчик оставил без внимания и удовлетворения. Ответчик в нарушение пункта 3.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, распорядился грузом по своему усмотрению. Поврежденный груз у истца отсутствует. В связи с этим груз считается утраченным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно счету-договору N 366-00/283 от 14.06.2018 истец обязался поставить АО "Воронежсинтезкаучук" информационные стенды (металлические рекламные щиты) в количестве 7 штук на общую сумму 148 680 руб., в т.ч. НДС.

В целях организации доставки товара в адрес АО "Воронежсинтезкаучук", истец на основании счетов на оплату, оплатил ответчику транспортно-экспедиционные услуги, организацию страхования груза.

В соответствии с экспедиторской распиской, экспедитор Яшин В.В. (по доверенности) от ответчика принял к перевозке груз - металлоизделия (металлические рекламные щиты) в количестве 10 грузовых мест, весом 388 кг, объявленной стоимостью 100 000 руб., груз был застрахован.

Ответчиком груз доставлен в город Воронеж, по месту нахождения АО "Воронежсинтезкаучук" 09.07.2018.

В ходе осмотра груза были выявлены повреждения упаковки груза.

Общее состояние груза было оценено как неудовлетворительное, в связи с чем, ответчиком и АО "Воронежсинтезкаучук" были составлены акты с фиксацией состояния прибывшего для вручения груза: коммерческий акт от 09.07.2018; акт о приемке товаров от 09.07.2018.

В связи с повреждением (порчи) груза, груз не принят АО "Воронежсинтезкаучук" и перемещен ответчиком на склад хранения до принятия последним соответствующего решения.

11.07.2018 истцом ответчику было вручено требование (претензия) о возмещении причиненного материального ущерба с приложениями документов и фотоматериалов поврежденного груза.

Ответчик письмом от 23.07.2018 сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, ПАО "САК "Энергогарант" признало факт порчи груза страховым случаем и произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 36 740 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что товар истца был значительно поврежден при перевозке и требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, товар непригоден к использованию, а также исходя из того, что объявленная стоимость переданного в перевозку груза составляет 100 000 руб., а выплата страхового возмещения произведена в размере 36 740 руб., которая не покрывает убытки истца, то истцу подлежит возврату стоимость ненадлежаще оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчик письмом от 28.09.2018 отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно расчету истца, сумма реального ущерба составила 85 403 руб. 25 коп. из которой 63 260 руб. - стоимость утраченного груза, с учетом размера объявленной стоимости груза и выплаты страхового возмещения, и, с учетом уточнений истца, 22 000 руб. - понесенные истцом расходы по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков в размере 85 403 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 400, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пп. б) п. 6.1. Договора, принимая во внимание, что специальным законом предусмотрена обязанность возмещения ущерба в размере полной стоимости груза только в том случае, если груз не подлежит восстановлению, и поскольку спорный груз подлежит восстановлению, и его стоимость понизилась на стоимость восстановления груза в размере 36 740 руб., при этом указанная сумма была компенсирована истцу страховой компанией, следовательно, обязательство по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза, исполнено в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о возврате вознаграждения экспедитора, исходя из положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая, что подписанием экспедиторской расписки истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями Договора публичной оферты, а также то, что в опубликованном договоре отсутствовали условия о возврате вознаграждения экспедитора, сделали вывод о том, что основания для возврата вознаграждения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-40446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инженерный Центр "Энергопрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова