Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21968/19 по делу N А40-160129/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-160129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: Волошин А.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Волошина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятое судьей Е.А. Пахомовым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, об отказе во включении требования Волошина А.В. в размере 708 802, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ЗАО ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ЗАО ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в отношении ЗАО ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Роман Виталий Борисович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 поступило заявление Волошина Алексея Владимировича о включении задолженности в размере в размере 708 802, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления Волошина А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волошин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не приведены аргументы, на основании которых был сделан вывод об исчислении срока исковой давности с указанного в пункте 1.3. договора ориентировочного срока окончания строительно-монтажных работ, при этом заявитель указывает, что предметом договора является не результат работ, а машиноместо, которое должник был обязан передать в собственность заявителю.

Заявитель также не соглашается с выводами судов о том, что объект незавершенного строительства отсутствует в понятии объекта недвижимости, предусмотренного пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН, согласно сведениям из отчета об оценке N 0036/01/2019 объект незавершенного строительства имеет фундамент из монолитного железобетона, т.е. прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, он обладает признаками объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании Волошин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Волошина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления кредитора, между ним и должником 25.07.2011 был заключен договор N 146 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 46-50, согласно которому после завершения строительства должник обязуется передать в собственность кредитору машиноместо N 4-8-34 на 4 этаже (8-й уровень), а кредитор обязуется оплатить стоимость указанного машиноместа в размере 350 000 рублей.

Волошин А.В. обязательства по оплате машиноместа в размере 350 000 рублей исполнил, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 503 от 25.07.2011 на сумму 60 000 руб., N 513 от 09.08.2011 на сумму 40 000 руб., N 616 от 20.09.2011 на сумму 40 000 руб., N 686 от 18.10.2011 на сумму 40 000 руб., N 771 от 22.11.2011 на сумму 40 000 руб., N 865 от 22.12.2011 на сумму 40 000 руб., N 35 от 12.02.2012 на сумму 40 000 руб., N 130 от 21.02.2012 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ЗАО ПО "СПЕЦАВТОСТРОЙ" не были исполнены обязательства по передаче машиноместа, Волошин А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом суд исчислял срок исковой давности исходя из условий инвестиционного контракта от 27.01.1998, заключенного между должником и Правительством Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды производили исчисление начала течения срока исковой давности исходя из условий инвестиционного контракта от 27.01.1998, заключенного между должником и Правительством Москвы, в то время как Волошин А.В. не является стороной этого договора.

Обстоятельства того, когда Волошин А.В. узнал или был должен узнать о нарушении его прав как инвестора в связи с неисполнением должником условий договора об инвестировании строительства многоэтажного паркинга от 25.07.2011 N 146, судами не устанавливались, а, равно как, и не давалась оценка доводам Волошина А.В. приведенным в обоснование срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-160129/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий